Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-22825/20 по делу N А40-225597/2017

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-225597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Огни Москвы" в лице ГК АСВ (мажоритарный кредитор) - Рудаков И.В., дов. от 28.05.2024 по 31.12.2026;

от Севастянова К.Н. - Демельханова М.Б., дов. от 13.04.2024 на 3 года;

от Дегтярева С.В. - Боровинский С.Е., дов. от 20.11.2023 на 3 года;

от Бычек О.В. - Владимиров А.В. доверенность от 07.05.2024 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника - Чайкина А.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 (N 09АП-24725/2024; N 09АП-24730/2024; N 09АП-24731/2024) по делу N А40-225597/2017 (т. 6, л.д. 54-58)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-225597/2017 (т. 5, л.д. 112-115)

и прекращении производства по заявлению финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-225597/2017-44-326 (т. 2, л.д. 96-97)

об отказе в признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований):

- договора купли-продажи от 03.09.2013 N 1/188, заключенного между ООО "ВИП Стройинжиниринг" и Бычек О.В., в отношении земельного участка площадью 2 687 кв. м с кадастровым номером 50:21:0150205:188, расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, вблизи дер. Пушкино, уч. V-1п., признав должника собственником указанного земельного участка;

- договора купли-продажи от 03.09.2013 N 5/213, заключенного между ООО "ВИПСтройинжиниринг" и Бычек О.В., в отношении земельного участка площадью 2 690 кв. м с кадастровым номером 50:21:0150205:213, расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, вблизи дер. Пушкино, уч. V-1п., признав должника собственником указанного земельного участка;

- договора купли-продажи от 07.08.2013 N 2/214, заключенного между ООО "ВИПСтройинжиниринг" и Бычек О.В., в отношении земельного участка площадью 1 582 кв. м. с кадастровым номером 50:21:0150205:214, расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, вблизи дер. Пушкино, уч. V-1п., признав должника собственником указанного земельного участка;

- договора купли-продажи от 11.07.2013 N 2014, заключенного между ООО "ВИПСтройинжиниринг" и Бычек О.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:204 (из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 77:17:0150205:1008), признав должника собственником указанного земельного участка.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении Дегтярева Сергея Викторовича (далее - должник) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пашнев Николай Павлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, стр. 145.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 отказано финансовому управляющему Дегтярева Сергея Викторовича - Пашневу Николаю Павловичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 арбитражный управляющий Пашнев Николай Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Селянинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 Селянинов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 финансовым управляющим должника утверждён Чайкин Андрей Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 финансовому управляющему Дегтярева С.В. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-225597/17-44-326 Ф по новым обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-225597/17-44-326 Ф о банкротстве Дегтярева С.В. по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бычек О.В., Дегтярев С.В., Севастьянов К.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, производство по заявлению прекратить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-225597/17 отменено, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024.

Как указывает заявитель жалобы, срок на подачу финансовым управляющим заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не истек, подлежит восстановлению.

Поступивший в суд от Бычек О.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступившие от ГК АСВ и Бычек О.В. проекты судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Огни Москвы" в лице ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители Бычек О.В., Дегтярева С.В., Севастянова К.Н. возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению, установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление финансового управляющего, а также ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поданы в суд 16.08.2023.

Судебный акт, являющийся основанием для пересмотра определения суда 25.03.2022 вынесен 21.07.2022.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на то обстоятельство, что финансовый управляющий в деле о банкротстве должника утвержден определением суда от 22.05.2023, до настоящего времени документы предыдущими финансовыми управляющими, а также должником - не переданы, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у арбитражного управляющего Селянинова С.В., а также с ходатайством об ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд указал, что вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, соответственно.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Согласно материалам дела, заявление финансового управляющего подано в суд 16.08.2023.

Судебный акт, являющийся основанием для пересмотра определения суда 25.03.2022 вынесен 21.07.2022. Следовательно, финансовый управляющий пропустил установленный трехмесячный срок на подачу заявления.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что финансовый управляющий в деле о банкротстве должника утвержден определением суда от 22.05.2023, до настоящего времени документы предыдущими финансовыми управляющими, а также должником - не переданы, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у арбитражного управляющего Селянинова С.В., а также с ходатайством об ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника. По результатам ознакомления с материалами дела финансовым управляющим выявлены обстоятельства привлечения должника к уголовной ответственности, а также о судебных актах, вынесенных в отношении должника в рамках уголовного судопроизводства.

При этом, апелляционный суд учел, что согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответственно, вновь утвержденный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего в том числе и для цели определения пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отметил, что само по себе утверждение нового финансового управляющего Чайкина А.С. не свидетельствует о появлении новых обстоятельств, которые раннее не были известны и не могли быть известны заявителям.

Суд первой инстанции верно отметил, что с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта мог обратиться арбитражный управляющий Пашнев Николай Павлович с 21.07.2022 до его отстранения, а также арбитражный управляющий Селянинов Сергей Владимирович с 06.10.2022 до даты его освобождения (28.03.2022).

Однако, предыдущими арбитражными управляющими заявление о пересмотре судебного акта не подавалось.

По смыслу ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 48 АПК РФ правопреемник несет риск наступления последствий несовершения его правопредшественником соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что финансовый управляющий Чайкин А.С. несет риск наступления последствий того, что заявление о пересмотре судебного акта не было подано в суд своевременно предыдущим финансовым управляющим.

В деле о банкротстве Дегтярева Сергея Викторовича Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40- 225597/2017 финансовый управляющий Пашнев Н.И. был отстранен по заявлению Ассоциации "РСОПАУ", финансовый управляющий Селянинов С.В. не был отстранен, его Арбитражный суд города Москвы освободил Определением от 29.03.2023 по его заявлению.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы никогда не признавал в действиях Пашнева Н.П. и Селянинова С.В. сговор с должником, а так же не удовлетворял жалоб на действия и бездействие указанных лиц. Следовательно, отказ подать заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 не связан с противоправными действиями финансовых управляющих.

Учитывая, что пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности восстановления пропущенного срока на подачу в суд заявления.

При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Указанный вывод подтверждается сложившейся практикой арбитражных судов, в том числе на уровне Арбитражного суда Московского округа, например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 N Ф05-20850/2022 по делу N9A40-190584/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 N Ф05-6582/2023 по делу N А40-245395/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 N Ф05-17140/2019 по делу N А41-40205/2018.

Заявитель не лишен правом воспользоваться иным способом защиты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А40-225597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Уддина В.З.