Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-14788/21 по делу N А40-211920/2019

Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-211920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

Тезин А.Ю. - лично, паспорт;

от ПАО "Сбербанк": Тарнаев Д.В. по дов. от 14.10.2021,

Козлов В.В. - лично, паспорт;

от Козлова В.В.: Саликов М.А. по письменному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Козлова Вадима Владимировича, ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024,

по ходатайствам должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы, по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника от 31.01.2022, по ходатайству Тезина А.Ю. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим,

в рамках дела о признании Козлова Вадима Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 поступило заявление Козлова Вадима Владимировича (должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-211920/19-123-239Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 Козлов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усынин И.В., сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступило ходатайство кредитора - Тезина А.Ю., о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и кредитором Тезиным А.Ю., исключена из конкурсной массы должника квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-211920/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть при разрешении настоящего заявления правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П, а также правовой подход, выработанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

ходатайство должника об исключении единственного жилья семьи должника из конкурсной массы от 31.05.2023;

ходатайство должника об исключении единственного жилья семьи должника из конкурсной массы от 31.05.2023;

ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника от 31.01.2022;

ходатайство кредитора - Тезина А.Ю. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим от 09.11.2020;

ходатайство должника о замене экспертной организации от 07.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, отказано в удовлетворении двух заявлений должника об исключении имущества из конкурсной массы; принят отказ должника от ходатайства о замене эксперта; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21, включена в конкурсную массу; установлен порядок приобретения замещающего жилья в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 24.09.2021 и утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, предложенное ПАО "Сбербанк", установлена цена отсечения в размере 39900000 руб.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, Козлов В.В. и ПАО "Сбербанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника об исключении квартиры из конкурсной массы (Козлов В.В.);

изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, предложенное ПАО "Сбербанк", в том числе в части установления цены отсечения в размере 22950000 руб. (ПАО "Сбербанк").

В отзывах на кассационную жалобу Козлова В.В. ПАО "Сбербанк" и Тезин А.Ю. изложили свои правовые позиции.

Уточнения кассационной жалобы Козлова В.В., поступившие в суд 11.06.2024, при наличии доказательств направления сторонам, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела только в части правовой позиции.

Письменные пояснения ПАО "Сбербанк" от 23.07.2024 и 24.07.2024, с приложенными к ним документами подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того, суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В принятии дополнений Козлова В.В. к кассационной жалобе от 16.07.2024 судом округа отказано в связи их подачей за рамками срока на кассационное обжалование. Кроме того, учитывая, что подобное поведение должника (направление за сроками на апелляционное и кассационное обжалование многочисленных дополнений и уточнений с новыми доводами) носит систематический характер, суд округа квалифицирует поведение должника как злоупотребление процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал лицам, участвующим в деле, в приобщении всех дополнительных документов.

Поданные в электронной форме документы на материальном носителе заявителям не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 по делу N А40-211920/2019 судьи Калинина Н.С. и Панькова Н.М. заменены, сформирован следующий состав суда: председательствующий-судья - Каменецкий Д.В., судьи Савина О.Н., Трошина Ю.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тезин А.Ю. и представитель ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" в полном объеме, по доводам кассационной жалобы Козлова В.В. возражали.

Представитель Козлова В.В. в судебном заседании по доводам кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" возражал, доводы кассационной жалобы должника поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21, принадлежит должнику на праве собственности и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что квартира не является предметом ипотеки.

В реестр требований кредиторов должника включено три требования кредиторов: ПАО "Сбербанк России" - размер требования 34283359,13 руб., как обеспеченные залогом иного имущества должника; Тезин А.Ю. - размер требования 2276650 руб.; ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве - размер требования 1007685,59 руб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 N 15-П (Постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

При этом в рамках правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформулирована следующая правовая позиция.

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Суд кассационной инстанции, основываясь на материалах обособленного спора и принятых по нему судебных актах, приходит к выводу, что при новом рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, выполнив указания суда округа, правильно применили нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и учли правовые подходы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Судами установлено, что должник 05.08.2021 заключил брак, постоянно зарегистрировав 29.09.2021 в спорной квартире жену и ее четырех несовершеннолетних детей от предыдущих браков.

Применив нормы ст. 31, 50 ЖК РФ, ст. 10 СК РФ, разъяснения п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд указал следующее.

Объективных доказательств, подтверждающих, что должник - Козлов В.В. совместно проживает с новой семьей по адресу регистрации в спорной квартире, в дело представлено не было. Напротив, должник предоставлял данные, что квартира находится в ветхом состоянии, подтверждая их отчетом об оценке, состояние квартиры само по себе исключает возможность проживания в ней не только самого должника, но и семьи с четырьмя несовершеннолетними детьми.

05.04.2022 представителем конкурсного кредитора совместно с представителем финансового управляющего проведен осмотр спорного жилого помещения. По результатам данного осмотра ни должника, ни заявленных к совместному с ним проживанию лиц обнаружено не было.

В материалы дела не представлены доказательства проживания жены и детей должника в спорной квартире, несения коммунальных расходов, а также сведения о посещении детьми школ и садов.

При этом в письменных пояснениях должник указал, что все дети школьного возраста не посещают учебные заведения по месту прописки, а ребенок дошкольного возраста находится на домашнем воспитании под присмотром должника.

Суд также установил, что брак со Смирновой Е.С. заключен должником 05.08.2021, однако будущая супруга должника и ее четверо детей были зарегистрированы в спорной квартире уже 09.07.2021, то есть до заключения брака, в процедуре реализации имущества гражданина (введена решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019) и после подачи ходатайства кредитора Тезина А.Ю. о включении спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что должник в период рассмотрения настоящих разногласий принял меры к искусственному увеличению состава своей семьи, в целях увеличения нормы предоставления площади замещающего жилья, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Установленное судом злоупотребление должником своими правами при формировании состава семьи для разрешения вопроса с единственным жильем, применительно к толкованию правовых норм в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, опровергает доводы кассационной жалобы Козлова В.В. о не определении судом состава его семьи, неверном размере сальдо поступления в конкурсную массу, экономической целесообразности предоставления замещающего жилья.

В части замещающего жилья судами учтено, что финансовым управляющим созвано и проведено 24.09.2021 собрание кредиторов, принявшее решение о замещении роскошной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21, и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках предоставления замещающего жилья должнику от 24.09.2021 в редакции ПАО "Сбербанк".

На основании ходатайства ПАО "Сбербанк" в рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости жилого помещения по состоянию на дату проведения исследования, которая составила 28000000 руб.

Поскольку экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, суд принял во внимание что, исходя из сложившейся ситуации на рынке недвижимости Московского региона, в настоящее время наиболее разумной и реальной ценой отсечения является 39900000 руб., что позволит эффективно провести торги по продаже спорной квартиры.

Также судом, вопреки безосновательным доводам кассационной жалобы Козлова В.В. учтены расходы конкурсной массы при реализации спорной квартире вне зависимости от стоимости такой реализации.

Суд пришел к выводу, что в конкурсную массу для приобретения замещающего жилья и погашения требований кредиторов поступит порядка 91 % денежных средств от суммы реализации спорной квартиры.

Арбитражный апелляционный суд, основываясь на требованиях норм п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и выводах оценочного заключения ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" от 08.02.2024, установил, что действительная стоимость замещающего жилья в пределах города Москва площадью не менее 36 кв.м. и не более 54 кв.м. составляет 15900000 руб., а сальдо - сумма, на которую пополнится конкурсная масса при покупке замещающего жилья из расчёта на двоих человек (должник и мать должника), исходя из стоимости спорной квартиры, согласно судебной экспертизы (28 млн. рублей) то сумма, ориентировочно составляет (28 млн. * 0,91 -15,9 млн.) - 9500000 руб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные акты содержат определенные выводы судов о допущенном должником злоупотреблении правом при создании ситуации с единственным жильем для его супруги и ее 4 детей, а также о параметрах замещающего жилья из расчета на двух человек (должник и его мама), что обеспечивает правовую определенность и защиту прав должника при приобретении ему замещающего жилья.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А40-211920/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина