Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-12408/24 по делу N А40-133608/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-133608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Преображение" Лобастовой Власты Юрьевны - не явился, извещен

от Колкуновой Ксении Дмитриевны - Корнеева Н.В. (доверенность от 23.07.2024),

от Сарсания Ремзика Владимировича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колкуновой Ксении Дмитриевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-133608/2023

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Преображение" Лобастовой Власты Юрьевны

к Колкуновой Ксении Дмитриевне,

третье лицо: Сарсания Ремзик Владимирович,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - ООО "Преображение") Лобастова Власта Юрьевна (далее - Лобастова В.Ю. истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Колкуновой Ксении Дмитриевне (далее - Колкунова К.Д., ответчик) о привлечении контролирующее общество с ограниченной ответственностью "Горстройпроект" (далее - ООО "Горстройпроект") лицо Колкунову КД. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Горстройпроект", ликвидированного в административном порядке, взыскании с нее в пользу ООО "Преображение" 3 918 463 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сарсания Ремзик Владимирович (далее - Сарсания Р.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Колкунова К.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что генеральным директором в спорный период являлся Сарсания Р.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Колкуновой К.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-138126/2021 в отношении в отношении ООО "Преображение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобастова В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Преображение" утверждена Лобастова В.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-142702/2020 с ООО "Горстройпроект" в пользу ООО "Преображение" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 624 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 783 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 380 руб.

25.12.2020 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, однако, данное решение не исполнено.

11.11.2021 ООО "Горстройпроект" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает истец, 20.08.2019 произошла смена генерального директора ООО "Горстройпроект", вместо Колкуновой К.Д. на должность генерального директора был назначен Сарсания Р.В..

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "Преображение" рассматривает Колкунову К.Д. как лицо, фактически контролировавшее деятельность ООО "Горстройпроект", поскольку смена генерального директора носила формальный характер, выход из состава участников общества не был обусловлен разумными экономическими целями, а был направлен на попытку избежать необходимости исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО "Горстройпроект" в пользу ООО "Преображение" денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестных действий ответчика для возложения на него субсидиарной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции проведено судебное заседание без надлежащего извещения ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по договору, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности, бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике, при этом в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения обязательств ООО "Горстройпроект" перед истцом обусловлена исключительно характером предпринимательской деятельности; суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем судом при рассмотрении спора не учтено следующее.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 N 28-П, от 22.06.2017 N 16-П и др.).

В Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены установленным законодателем - исходя из существа и целевой направленности деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом ее субъектов, включая права, обязанности и меры ответственности. В свою очередь, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности на основе принципов гражданского законодательства.

Стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях.

При этом лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 N 20-П, от 16.11.2021 N 49-П).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 N 20-П; определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

При этом следует учитывать, что в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

В исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.

Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Аналогичная позиция нашла отражение в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в целях избежания возврата денежных средств единственный участник и генеральный директор Колкунова К.Д. совершила действия, направленные на переоформление компании на номинальное лицо - Сарсания Р.В., что привело к тому, что ООО "Горстройпроект" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом недостоверность сведений выразилась в назначении номинального, как указывает истец, генерального директора и включении в его состав участников общества с одновременным выходом Колкуновой К.Д. из состава участников общества.

Рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор как правило не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В данном случае, ссылаясь на то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение ответчика, истец отметил, что в силу объективных причин не обладает доказательствами, подтверждающими, что денежные средства выведены Колкуновой К.Д. без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, в связи с чем в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Данные доказательства позволяют установить, явилось ли причиной невозможности погашения требований кредиторов поведение ответчика, имелось ли нарушение принципа обособленности имущества юридического лица.

Основанием для удовлетворения требований явился только факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в результате которого исполнение судебного акта стало невозможным, и непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление.

Между тем, в данном случае судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, в частности, использование ответчиком банковских счетов ликвидированного общества для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами, вывод имущества из ликвидированного общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях либо наличие иных действий, которые свидетельствовали бы о недобросовестных действиях ответчика.

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ООО "Горстройпроект" решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-142702/2020.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ с августа 2019 года участником и генеральным директором ООО "Горстройпроект" являлся Сарсания Р.В.

Как следует из текста решения по делу N А40-142702/2020, досудебное требование о возврате ошибочно переведенных денежных средств направлено ответчику 09.04.2020, т.е. в период, когда участником и генеральным директором ООО "Горстройпроект" являлся Сарсания Р.В., а не Колкунова К.Д.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность доводов истца, приведенных в исковом заявлении, дать оценку доводам истца о том, что Сарсания Р.В. являлся номинальным директором и участником; установить, в какой период возникли обязательства ООО "Горстройпроект" перед ООО "Преображение" и кто в данный период являлся контролирующим ООО "Горстройпроект" лицом; рассмотреть вопрос об истребовании сведений о движении денежных средств по банковскому счету ликвидированного юридического лица для рассмотрения вопроса о нарушении принципа обособленности имущества юридического лица, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-133608/2023 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова