Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-20709/22 по делу N А40-17226/2020

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-17226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Гончаровой Е.В. - Кудрявцева Е.В. по доверенности от 07.07.2023,

от СОАУ "Континент" - Суханенко А.С. по доверенности от 19.12.2023, рассмотрев 01.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) и Гончаровой Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,

о взыскании с арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. в пользу должника убытков в размере 5 083 645 руб. 19 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бражникова Павла Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 Бражников Павел Вячеславович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 финансовым управляющим должника был утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2023 поступило заявление финансового управляющего Шестакова Р.А. о признании незаконными действий финансового управляющего Гончаровой Е.В., выразившихся в реализации имущества должника без получения оплаты в полном размере, о взыскании с арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. убытков в размере 5 083 645,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 с арбитражного управляющего Гончаровой Е.В. в пользу должника Бражникова Павла Вячеславовича были взысканы убытки в размере 5 083 645,19 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) и Гончарова Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления финансового управляющего Бражникова П.В. Шестакова Р.А. о взыскании с Гончаровой ЕВ. убытков отказать. Ответчик и Союз управляющих в кассационных жалобах указывают, что суды в качестве недобросовестных действий Гончаровой Е.В. не истребование оплаты от ООО "Биариц" земельного участка и доли в уставном капитале ООО "Новые традиции", приобретенные ООО "Биариц" на торгах. Указанные действия признаны судами незаконными, однако, судами не учтено, что вменяемые Гончаровой Е.В. недобросовестные действия не имеют никакого отношения к Гончаровой Е.В., поскольку она, будучи отстранённой с 05.08.2022 от исполнения обязанностей финансового управляющего, не имела и не могла иметь никакой информации о статусе оплаты за реализованное имущество, поэтому действия/бездействия ООО "Биариц" вменяться в вину Гончаровой Е.В. не могут. Более того, после подачи финансовым управляющим Шестаковым Р.А. настоящей жалобы и заявления о взыскании убытков с Гончаровой Е.В. она сама связалась с ООО "Биариц" для разрешения вопроса с оплатой имущества, что успешно и было сделано, поскольку ООО "Биариц" внесло платежным поручением от 07.02.2024 внесло сумму в размере 3 330 805,19 руб. на депозит нотариуса денежные средства в счет оплаты приобретенного земельного участка, однако финансовый управляющий Шестаков Р.А. не получает указанные денежные средства, кроме того финансовый управляющий Шестаков Р.А. в свою очередь никакую претензионную работу с ООО "Биариц" по оплате имущества не произвел. Также суд апелляционной инстанции не исследовал и дал опенку доводу Гончаровой Е.В. о том, что взыскание убытков с арбитражного управляющего при наличии уже пополненной в данной части конкурсной массы за счет денежных средств ООО "Биариц" приводит к двойному взысканию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители СОАУ "Континент" и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, финансовым управляющим Гончаровой Е.В. были проведены торги по реализации имущества должника, лот N 2 земельный участок с кадастровым номером N 62:15:0060301:26 и лот N 7 доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Новые традиции" (ИНН 6221003177), победителем торгов было признано ООО "Биариц".

Впоследствии, финансовый управляющий Гончарова Е.В. (продавец) и ООО "Биариц" (покупатель) заключили договоры купли-продажи N T-20/12/21-2 от 20.12.2021 и от 10.12.2021 в отношении земельного участка, стоимостью 3 330 805,19 руб. и доли в обществе, стоимостью 2 142 360 руб., соответственно.

При этом, согласно выписке по счетам должника 29.10.2021 от победителя торгов ООО "Биариц" по лоту N 2 поступил задаток на участие в торгах в размере 2 527,81 руб. и по лоту N 7 в размере 389 520 руб.

Суды указали, что денежные средства в счет окончательной оплаты в размере 3 330 805,19 руб. за земельный участок и в размере 1 752 840 руб. за долю в обществе от ООО "Биариц" на расчетный счет должника не поступали.

Таким образом, общий размер денежных средств, которые должны были поступить от покупателя ООО "Биариц" в конкурсную массу должника, составляет 5 083 645,19 руб.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от 20.12.2021 земельный участок был передан ООО "Биариц", 31.05.2022 к ООО "Биариц" перешло право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 05.05.2023 N КУВИ-001/2023-106204283, передача доли в ООО "Новые традиции" подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ (запись N 2216200322644 от 30.12.2021).

Суды пришли к выводу, что в нарушение условий договоров купли-продажи и действующего законодательства, земельный участок и 100% доля в уставном капитале общества были необоснованно переданы управляющим Гончаровой Е.В. в пользу ООО "Биариц" в отсутствие полной оплаты указанного имущества покупателем.

Суды отклонили доводы финансового управляющего о том, что в связи с тем, что на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810738046876135, открытом в ПАО "Сбербанк" на имя Бражникова П.В., в рамках уголовного дела постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 08.04.2022 был наложен арест на сумму, не превышающую 656 025 866 руб., а ООО "Биариц", действуя с должной осмотрительностью и в интересах продавца и его кредиторов, воздержалось от перечисления средств на арестованный счет, понимая заведомые риски невозможности в последующем для распоряжения данной конкурсной массой, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве оплата по договорам купли-продажи земельного участка и доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Новые традиции" должна была быть произведена не позднее 19.01.2022 и 09.01.2022 соответственно, что покупателем сделано не было.

Кроме того, суды отклонили доводы Гончаровой Е.В. со ссылкой на то, что 18.12.2023 ООО "Биариц" направило в адрес финансового управляющего Шестакова Р.А. запрос N 183 об оплате земельного участка по договору купли-продажи от 20.12.2021, а 07.02.2024 платежным поручением N 20 внесло сумму 3 330 805,19 руб. в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи N Т-20/12/21-2 от 20.12.2021, о чем уведомило финансового управляющего Шестакова Р.А. По мнению судов, поскольку попытки оплаты земельного участка были предприняты ООО "Биариц" только после поступления в суд заявления финансового управляющего Шестакова Р.А. о признании договора купли-продажи N Т-20/12/21-2 от 20.12.2021 земельного участка с кадастровым номером N 62:15:0060301:26, недействительным и заявления о взыскании убытков с бывшего управляющего, то указанные действия нельзя признать добросовестными.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что на дату вынесения судом первой инстанции (26.02.2024) обжалуемого определения, оснований считать, что ООО "Биариц" погасило имеющуюся задолженность в размере 3 330 805,19 руб. не имелось.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Предметом настоящего обособленного спора являлись как жалоба на действия арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве, так и взыскание убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

При предъявлении иска заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика.

В рассматриваемом случае суды не исследовали и не оценили доводом ответчика о том, что ООО "Биариц" внесло денежные средства на депозит нотариуса, что, по мнению ответчика исключает возможность причинения убытков и свидетельствует о двойном удовлетворении должника.

Между тем, судами не учтены разъяснения, данные в пунктах 54 и 55 Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Вместе с этим следует отметить, что финансовый управляющий должника Шестаков Р.А. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в счет полной оплаты земельного участка находятся на депозите нотариуса, а также ведется работа по полной оплате ООО "Биариц" доли в уставном капитале общества.

Таким образом, суд округа полагает, что суды не установили причинно-следственную связь между действиями управляющего и возникшими у должника убытками, а также сам факт причинения убытков должнику.

Кроме того, судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суды учли, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Однако удовлетворение жалобы на действие управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве возможно при установлении арбитражным судом одновременно несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств ООО "Биариц" на арестованный счет должника в рамках уголовного дела не привели бы к возможности удовлетворения требований кредиторов должника, не получили правой оценки.

В то же время суды не дали правовую оценку действиям ответчика и не установили причины, по которым договоры не были расторгнуты ответчиком до его отстранения от исполнения обязанностей управляющего должника, а также причины, по которым не был открыт специальный счет в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий Шестаков Р.А. с момента его назначения на должность (07.08.2023), также не был лишен возможности потребовать оплаты с ООО "Биариц" или расторжения договоров либо взыскания убытков с ООО "Биариц", поскольку в силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Однако новый финансовый управляющий не совершал указанных действий в отношении ООО "Биариц", иного не содержится в материалах дела.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-17226/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат