Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-15659/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-17597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ф/у-Чиркова И.А. по дов от 09.07.2024

от Смагина В.И.-Жабрев Е.А. по дов от 15.03.23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пестрикова И.Л. - Кочкурова И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024,

по заявлению Смагина В.И о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-17597/2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Пестрикова Игоря Леонидовича в размере 893 499 765,81 руб. - основного долга, 47 388 145,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании Смагина Виталия Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 поступило заявление Шашкова Д.А. о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.02.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 (дата объявления резолютивной части определения - 17.08.2020) в отношении Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича(14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича (ИНН 132100472549).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 (резолютивная часть оглашена 09.09.2022) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Белов Алексей Робертович (ИНН 781801167099, адрес для направления корреспонденции: 614014, г. Пермь, а/я 67).

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-17597/2020 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Пестрикова Игоря Леонидовича в размере 893 499 765,81 руб. - основной долг, 47 388 145,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Пестрикова Игоря Леонидовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на 17.05.2024 года в 09 часов 20 минут в зале N 8067 помещения Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская д. 17.

Привлек к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цымбалюк Инну Анатольевну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Пестрикова И.Л. - Кочкуров И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Смагина В.И. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-17597/20 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что обстоятельства, изложенные в уведомлении об уступке прав требований от 01.11.2023, не могли являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлен текст договора уступки прав требований N 11/2020 от 08.06.2020.

До судебного заседания от Смагина В.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего Пестрикова И.Л. - Кочкурова И.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Смагина В.И. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителе лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Смагина Виталия Ивановича требование Пестрикова Игоря Леонидовича в размере 893 499 765,81 руб. - основной долг, 47 388 145, 34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, должник исходил из того, что на дату рассмотрения заявления Пестрикова Игоря Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника права к должнику у Пестрикова Игоря Леонидовича отсутствовали, права требования были переданы Цымбалюк И.А. 08.06.2020.

В обоснование заявленного довода в материалы дела представлено уведомление от 01.11.2023, согласно которому на основании договора N 11/2020 от 08.06.2020 Пестриковым И.Л. уступлены в пользу Цымбалюк И.А. все существующие и будущие права и требования кредитора (заимодавца) к Смагину Виталию Ивановичу по 63 Договорам согласно указанному в тексте уведомления перечню:

1) Договоры займов между Смагиным В.И. и Пестриковым И.Л.: Договор займа N 16-12/2015 от 16.12.2015, N б/н от 08.04.2016, N б/н от 29.05.2013, N б/н от 16.08.2013, Nб/н от 21.01.2014, N б/н от 04.02.2015, N б/н от 12.02.2016, N 16-18/02 от 18.02.2016, N16-22/04 от 22.04.2016, N 02/06/17 от 02.06.2017, N 12/07/2017 от 12.06.2017, N б/н от 05.06.2017, N12/07 от 12.07.2017, N 15/08/2017 от 15.08.2017, N 15/09/2017 от 15.09.2017, N 05-10/2017 от 05.10.2017, N16/10/2017 от 16.10.2017, N02/11/2017 от 02.11.2017, N15/11/2017 от 15.11.2017,N15/12/2017 от 15.12.2017, N15/01/2018 от 15.01.2018, N15/02/2018 от 15.02.2018, N15/03/2018 от 15.03.2018, N16/04/2018 от 16.04.2018, N15/05/2018 от 15.05.2018, N14/06/18 от 14.06.2018, N16/07/2018 от 16.07.2018, N14/08/2018 от 14.08.2018, N 17/09/2018 от 17.09.2018, N15/10/2018 от 15.10.2018, N15/11/2018 от 15.11.2018, N 17/12/2018 от 17.12.2018, N15/01/2019 от 15.01.2019, N15/02/2019 от 15.02.2019, N 15/03/2019 от 15.03.2019, N15/04/2019 от 15.04.2019, N15/07/2019 от 15.07.2019, N 15/09/2019 от 15.09.2019, N15/10/2019 от 15.10.2019, N15/11/2019 от 15.11.2019, N 16/12/2019 от 16.12.2019, N15/01/2020 от 15.01.2020, Договоры займа, подтвержденные расписками от 08.09.2017, от 13,09.2017, от 15.05.2018, от 17.05.2018, от 31.05.2018, от 03.12.2018.

2) Договоры займов между В.И. Смагиным и Компанией SANDERS PARTNERS LTD., в дальней-тем перешедшие к И.Л. Пестрикову по договору уступки права N 1 от 19.12.2016 г.;

3) Договор займа N б/н от 29.05.2013 с учетом Дополнительного соглашения от 29.04.2014, Дополнительного соглашения от 30.04.2014, Договор займа N16/12 от 16.12.2013 с учетом Дополнительного соглашения от 01.12.2014, Дополнительного соглашения от 17.12.2014, Договор займа N07/04 от 07.04.2014 с учетом Дополнительного соглашения от 01.12.2014, Дополнительного соглашения от 20.01.2015, Договор займа N13/04 от 13.04.2014 с учетом Дополнительного соглашения от 01.12.2014, Дополнительного соглашения от 20.01.2015, Договор займа N17/06 от 17.06.2014 с учетом Дополнительного соглашения от 30.01.2015, Дополнительного соглашения от 20.01.2015, Договор займа N09/07 от 09.07.2014 с учетом Дополнительного соглашения от 30.01.2015, Дополнительного соглашения от 20.01.2015, Договор займа N24/09 от 24.09.2014 с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2015, Дополнительного соглашения от 02.07.2015, Договор займа N 30/10 от 30.10.2014 с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2015, Дополнительного соглашения от 02.07.2015, Договор займа N 01/12 от 01.12.2014 с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2015, Дополнительного соглашения от 02.07.2015, Соглашение о новации от 24.12.2015, Договор займа N 29/12 от 29.12.2014 с учетом Дополнительного соглашения от 01.07.2015, Дополнительного соглашения от 02.07.2015, Договор займа N 13/02 от 13.02.2015с учетом Дополнительного соглашения от 25.01.2016 Дополнительного соглашения от 26.01.2016, Договор займа N 10/03 от 10.03.2015 с учетом Дополнительного соглашения от 25.01.2016, Дополнительного соглашения от 26.01.2016, Договор займа N 08/06 от 08.06.2015 с учетом Дополнительного соглашения от 25.01.2016, Дополнительного соглашения от 26.01.2016, Соглашение об уступке требований N 1 от 19.12.2016 с учетом Уведомления об уступке прав (требований) от 19.12.2016.

Из пункта п. 1.2 Уведомления, переход прав требований согласно Договора уступки от 08.06.2020 N 11/2020 от Кредитора к Новому кредитору состоялся.

Положения п. 1 ст. 48 АПК РФ указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Положения ст. 384 ГК РФ определяют, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21 -17848(1,2)

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21- 17848(1,2)

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника исходил из того, что факты, приведенные заявителем, являются существенными для обособленного спора обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства, ввиду того, что не были известны стороне и суду.

Заявитель на момент рассмотрения обособленного спора не обладал указанной информацией и не мог представить суду соответствующие доказательства, иное лицами, участвующими в деле, не представлено.

Указанные заявителем доводы и представленные доказательства не являются "новыми" доказательствами и служат основанием для пересмотра судебного акта -определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 года - по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам жалобы на дату включения судом требований И.Л. Пестрикова в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2021, в полном объеме изготовлено 26.02.2021) - включенное в третью очередь требование Кредитора к Должнику, основанное на неисполнении указанных в Определении (и также - в Уведомлении об уступке) договоров, в размере 893 499 765,81 руб. - основной долг, 47 388 145, 34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, уже принадлежало И.А. Цымбалюк (с 08.06.2020), о чем И.Л. Пестриков, как сторона (цедент) договора цессии, с Новым кредитором был осведомлен.

Кроме того, заявление об установлении размера требований кредиторов к Должнику в рамках настоящего дела о банкротстве подано И.Л. Пестриковым в суд 31.08.2020, то есть уже после перехода прав требования к Должнику к И.А. Цымбалюк.

Таким образом, выводы судов о том, что впервые полученное должником 17.11.2023 уведомление И.Л. Пестрикова об уступке права требования (из которого следует, что включенное определением от 26.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование И.Л. Пестрикова в размере 893 499 765,81 руб. - основной долг, 47388145,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами..., по состоянию на дату вынесения определения уже не принадлежало И.Л. Пестрикову) содержит сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (Должнику), однако существовавшие на момент принятия судебного акта по делу - то есть, вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся в соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра определения суда от 26.02.2021, являются правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А40-17597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина