Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-20047/22 по делу N А40-49684/2022

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-49684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Завод Аларм"- Красноперов А.С., доверенность от 13.05.2024,

от конкурсного управляющего - Узбеков Т.В., доверенность от 23.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод Аларм"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками п.3.1.1 договора краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022, заключенного между должником и ООО "Завод Аларм",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное Объединение "Спецэлектронпроект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в отношении ООО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 ООО "Производственное Объединение "Спецэлектронпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 3.1.1 договора краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022, заключенного между должником и ООО "Завод Аларм" (далее также - ответчик), признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2022, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, признаны недействительными пункт 3.1.1 договора краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022, дополнительное соглашение от 01.09.2022 к договору краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод Аларм" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 44 572 893 руб. 67 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником и ООО "Завод Аларм" был заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022, в соответствии с которым должник передал в аренду ООО "Завод Аларм" недвижимое имущество (помещения) общей площадью 3 681,6 кв. м, с кадастровым номером 77:10:00005006:1622, расположенные по адресу 124489, г. Москва, Зеленоград, Сосновая Аллея, д. 6А, стр.2.

В пункте 3.1.1 договора краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022 установлен размер базовой арендной платы - 662 688 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2022 размер базовой арендной платы до 398 024 руб. 81 коп. в месяц.

Договор заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом заявленных оснований недействительности сделки в целях определения рыночной стоимости арендной платы за спорные помещения судом первой инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость аренды 1 кв.м. нежилого помещения по состоянию 29.04.2022 составляет 955 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о существенно заниженной стоимости арендной платы по договору (в 5 по договору и в 9 по дополнительному соглашению дешевле, чем рыночный размер арендой платы за арендованное помещение), о чем при обычной осмотрительности и разумности - с учетом месторасположения объекта, его площади, открытых данных о предложениях по аренде помещений, не могло быть неизвестно ответчику.

При этом, как установили суды, арендная плата по договору аренды от 29.04.2022 ответчиком не оплачивалась.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчиком часть нежилых помещений была передана в субаренду третьим лицам по ставкам аренды за 1 кв.м. в месяц в размере 960 руб. - 1 100 руб.

Суды, также исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения за период с 16.05.2022 по 22.08.2022, в которых указано на оплату по иному договору, ранее действовавшего между сторонами, пришли к мотивированному выводу о том, что они не подтверждают уплату арендной платы по спорному договору.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А40-49684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина