Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-3484/17 по делу N А41-103866/2015

Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А41-103866/15

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Дадашева Ф.Н. -Дудина В.В. по доверенности от 14.05.2024;

от Дадашевой Е.А. - Шаникин Д.А. по доверенности от 26.04.2023, Регалин В.В. по доверенности от 06.06.2024;

от финансового управляющего Сафоновой А.Н. - явилась лично, предъявила паспорт;

от Казакова А.В. - Чеблаков Д.С. по доверенности от 21.03.2023;

от Абаль З.Р. - Яникеева Д.В., Русских Д.В. по доверенности от 12.01.2023, Яникова Э.Б. по доверенности от 12.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Казакова А.В. и финансового управляющего гражданина-должника Дадашева Д.Ф.

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению должником на счет Ахметшиной В.Р. денежных средств в размере 11 500 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Дадашева Д.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 Дадашев Ф.Н. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сафонова А.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника, выразившихся в действиях должника и Ахметшиной В.Р. по приобретению последней квартиры на условиях заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЮАСстрой" договора долевого участия от 22.08.2013 и последующей перепродажи этой квартиры на условиях договора от 11.11.2019, заключенного с Абаль З.Р., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 указанные судебные акты были отменены, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий должника 24.01.2023 заявил новое требование о признании недействительными сделками перечисления должником 19.07.2013, 30.07.2013 и 22.08.2013 на счет Ахметшиной В.Р. денежных средств в размере 11 500 000 руб., которое объединено с настоящим обособленным спором в целях совместного рассмотрения.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении заявленных требований вновь было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника и кредитор Казаков А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Финансовый управляющий должника просит суд принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, а Казаков А.В., в свою очередь, просит суд обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель Казакова А.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители должника, Дадашевой Е.А. и Абаль З.Р. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Юасстрой" (застройщиком) и Ахметшиной В.Р. (участником долевого строительства) был заключен договор от 22.08.2013 N 115 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39Б.

Стоимость квартиры составила 6 415 492,50 руб.

Оплата по договору была произведена 05.09.2013 и 16.10.2013 с регистрацией права собственности за Ахметшиной В.Р.

Впоследствии между Ахметшиной В.Р. (продавцом) и Абаль З.Р. (покупателем) был заключен договор от 11.11.2019 купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым его стоимость составила 7 650 000 руб.

Финансовый управляющий должника оспорил указанную сделку, указывая на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении спора, суды указали на отсутствие доказательств расходования на приобретение Ахметшиной В.Р. спорной квартиры, принадлежащих должнику денежных средств.

При этом, суды указали на то обстоятельство, что согласно выписке по счету должника, были произведены операции списания денежных средств в размере 11 500 000 руб., в том числе 19.07.2013 в сумме 5 500 000 руб., 30.07.2013 в сумме 2 000 000 руб., 22.08.2013 в сумме 4 000 000 руб., а, соответственно, согласно сведениям из выписки по счету Ахметшиной В.Р., было произведено зачисление в ее пользу денежных средств в размере 11 500 000 руб., в том числе 19.07.2013 в сумме 5 500 000 руб., 30.07.2013 в сумме 2 000 000 руб., 22.08.2013 в сумме 4 000 000 руб.

Между тем, суды указали что названные выписке не содержат более подробных сведений о назначении расходных операций должника и источниках поступления денежных средств на счет Ахметшиной В.Р., иных доказательств передачи денежных средств от должника Ахметшиной В.Р. не представлено, как следствие, пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательства взаимосвязи между передачей денежных от должника Ахметшиной В.Р. и признаков недействительности оспариваемых сделок.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, установив поступление денежных средств от должника ответчику в период, незначительно предшествующий периоду совершения и оформления сделки по приобретению Ахметшиной В.Р. спорной квартиры, фактически уклонились от установления обстоятельств, связанных с переводом должником денежных средств на счет ответчику.

Суд кассационной инстанции признал заслуживающим внимания довод о наличии в материалах дела доказательств проживания должника в спорной квартире и ведения общего хозяйства с ответчиком и указал, что если данный факт соответствует действительности, то квартира могла приобретаться должником для себя с оформлением права собственности на Ахметшину В.Р. с целью не допустить поступления спорной квартиры в конкурсную массу должника, что может расцениваться как поведение, отклоняющееся от принципа добросовестности и, свидетельствующее о возможных признаках злоупотребления правом.

В данном случае, вопрос об источнике денежных средств у Ахметшиной В.Р., направленных на оплату спорной квартиры, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что если суды при повторном рассмотрении признают недействительной сделку по отчуждению спорной квартиры Ахметшиной В.Р. в пользу Абаль З.Р., то при применении последствий недействительности сделки судам необходимо было проверить наличие либо отсутствие цепочки сделок, направленных на отчуждение имущества, приобретенного за счет средств должника, с целью недопущения последующего включения такого имущества в конкурсную массу должника, дав оценку действиям Абаль З.Р. при приобретении спорной квартиры, а также установить наличие либо отсутствие признаков аффилированности всех участников сложившихся отношений.

Как указывалось выше, при новом рассмотрении спора, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на счет Ахметшиной В.Р. денежных средств в размере 11 500 000 руб., которое было объединено с его первоначальным заявлением.

Впоследствии финансовый управляющий должника отказался от первоначального заявления, отказа был принят судом, производство по заявлению в данной части было прекращено, произведена процессуальная замена финансового управляющего должника, как инициатора обособленного спора в данной части, на конкурсного кредитора Казакова А.В.

Казаков А.В. также просил признать недействительной сделку, совершенную путем последовательного совершения сделок со спорной квартирой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, а лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что должник и Ахметшина В.Р. являются родителями двух несовершеннолетних детей: Дадашевой А.Ф. и Дадашевой А.Ф., соответственно, 2011 и 2013 года рождения.

Кроме того, до момента принудительного исполнения судебного акта о выселении должника в сентябре 2019 года, они были зарегистрированы по одному месту жительства в спорной квартире.

Данные обстоятельства, по мнению суда с очевидностью свидетельствуют о наличии между должником и Ахметшиной В.Р. заинтересованности на момент совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, обязанность по опровержению факта получения денежных средств от должника лежала именно на Ахметшиной В.Р.

Вместе с тем, Ахметшина В.Р., ссылаясь на недоказанность заявителем факта переводов ей денежных средств именно должником, не раскрыла информацию о том, кто на самом деле, по ее мнению, переводил ей на счет данные денежные средства.

Как следствие, критически оценив возражения Ахметшиной В.Р., ставящие под сомнение достоверность сведений, содержащихся в письме публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 08.11.2019 и приложенных к нему отчетах по счету карты и о движении денежных средств по счету N 40817810038067601306, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о доказанности заявителями при указанных ими обстоятельствах факта перечисления должником в пользу Ахметшиной В.Р. денежных средств в размере 11 500 000 руб.

Как следствие, вопреки доводам возражающих лиц об обратном, учитывая, что относимых и допустимых доказательств наличия у Ахметшиной В.Р. какого-либо дохода или иных денежных средств, суд счел, что приобретение спорной квартиры произошло за счет денежных средств, полученных от должника.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, в том числе, учитывая, что согласно представленной в материалы обособленного спора расписке, в период с 15.11.2012 по 23.08.2013 должником по договору займа с Казаковым А.В. были исполнены обязательства по его возврату на сумму 2 100 452,03 долл. США, в том числе 628 834,45 долл. США (более 20 млн. руб. по действовавшему на тот момент курсу) непосредственно в августе 2013 года.

Наличие у должника денежных обязательств в данном случае не свидетельствует о том, что он не мог совершать иные расходы, кроме как по погашению денежных обязательств.

Судом также учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В пунктах 1 и 2 статьи 81 СК РФ указано на то, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как пояснил должник, в период с 2011 по 2013 годы его декларированный доход составил 10 061 897,13 руб.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения суда от 30.07.2019 по настоящему делу, до 01.03.2013 должник являлся собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский с.о., дер. Шульгино, ГП-4, уч.72, и находящихся на указанном земельном участке жилого дома с хозяйственной постройкой.

Согласно представленным в материалы указанного спора отчету об оценке рыночной стоимости и права владения и пользования недвижимого имущества, рыночная стоимость названного недвижимого имущества по состоянию на 19.04.2013 (дата регистрации перехода права собственности от должника к Ахметшиной В. Р.) составляла 55 642 000 руб., а, согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость спорного имущества (без бассейна) и земельного участка по состоянию на 19.04.2013 составляла 111 320 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что как дарение денежных средств в оспариваемом размере, так и приобретение двухкомнатной квартиры для матери своего несовершеннолетнего ребенка, которая, к тому же ожидала рождение второго ребенка, и с которой у него имелись фактически брачные отношения, соответствовало финансовым возможностям должника.

Тот факт, что перед этим должником на Ахметшину В.Р. был оформлен вышеуказанный земельный участок с расположенными на нем строениями, сделка по выводу которых из собственности должника была признана судом недействительной, сам по себе не свидетельствует о порочности договора дарения денежных средств.

При этом, признавая ничтожной сделкой договоры купли-продажи, на основании которых из собственности должника были выведены земельный участок и расположенные на нём строения, суды признали их мнимость, то есть фактическую собственность и владение ими именно должником.

Таким образом, констатировали суды, приобретение Ахметшиной В.Р. за счет должника двухкомнатной квартиры, не отвечающей критериям роскошности, для себя и своих детей, также отвечает критериям разумного поведения, поскольку, не являясь официальной супругой должника, она в случае разрыва отношений с ним не могла претендовать на предусмотренные семейным законодательством гарантии для супругов при разделе имущества.

В связи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, он пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указал суд, относимых и допустимых доказательств тому, что волеизъявление должника при переводе Ахметшиной В.Р. денежных средств, а также последней при покупке квартиры было направлено на иные цели, чем приобретение жилого помещения, в котором она проживала до момента отъезда из страны и его реализации, конкурсный кредитор не представил.

Судом учтено, что сам должник был зарегистрирован в спорной квартире только 01.10.2015, в то время как Ахметшина В.Р. и их общие дети проживали в ней с 24.03.2015.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если бы действительная воля должника была направлена именно на приобретение себе квартиры с оформлением титула собственника на Ахметшину В.Р., а не дарение ей денежных средств с возможностью распоряжаться ими по своему усмотрению, поведению сторон соответствовало бы приобретение квартиры через договор купли-продажи, а не договор участия в долевом строительстве, причем на всю полученную от должника сумму, а не на её часть.

Судом также приняты во внимание пояснения должника и ответчика о том, что Ахметшина В.Р. 18.07.2018 покинула Российскую Федерацию вместе с детьми и переехала в Узбекистан, первоначально рассчитывая сдавать квартиру, а на вырученные деньги снимать жилье в Узбекистане, но поскольку в квартире проживал должник, что препятствовало ее использованию для извлечения дохода, обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском о выселении должника.

В этом процессе участвовал не только должник, но и его финансовый управляющий и кредитор Казаков А.В.

Решение о выселении вступило в законную силу только 05.08.2019.

Ожидая его вступления в силу, Ахметшина В.Р. приехала в Россию с детьми, чтобы сдать квартиру до начала учебного года, а в последующем и возвратиться в Узбекистан.

Помимо этого, Ахметшина В.Р. обратилась к мировому судье судебного участка N 154 Одинцовского судебного района Московской области за установлением алиментов на детей.

Судебный акт по делу N 2-1616/19 был принят 06.11.2019, исполнительный лист выдан 06.11.2019.

По приезду детей в Россию, должник заявил о запрете им выезда из Российской Федерации, что лишило Ахметшину В.Р. возможности возвратиться в Узбекистан вместе с детьми.

Исполнительный лист на выселение должника из квартиры был выдан 29.08.2019, а исполнен судебным приставом 10.09.2019.

При этом, уже 11.09.2019 должник обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском об определении места жительства детей.

Исходя из изложенного, решение Ахметшиной В.Р. продать квартиру было вызвано жизненными обстоятельствами, что исключает продажу квартиры Абаль З.Р. с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, представителем Ахметшиной В.Р. на обозрение суда было представлено свидетельство Республики Узбекистан о рождении у последней третьего ребенка, отцом которого должник не является, что свидетельствует об отсутствии между должником и Ахметшиной В.Р. какой-либо устойчивой связи, которая позволяла бы делать вывод об их скоординированных действиях в ущерб интересам кредиторов.

Судом также установлено, что право собственности Абаль В.Р. на спорную квартиру было зарегистрировано 19.11.2019, приобретатель в настоящее время фактически проживает в данной квартире, не имея иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

В подтверждение наличия у Абаль В.Р. финансовой возможности приобрести спорную квартир в материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи квартиры от 11.11.2019, заключенный между Абаль В.Р. (продавцом) и Александровой Ю.А. (покупателем), договор хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки, заключенный с Ахметшиной В.Р. и Александровой Ю.А., расписка в получении денежных средств Ахметшиной В.Р., договор поручения (от покупателя) от 31.10.2019 между Абаль В.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Офис в Одинцово", соглашение с покупателем от 31.10.2019, договор купли-продажи квартиры от 20.09.2019, согласно которому, Абаль В.Р. произвела отчуждение квартиры в г. Красноярске.

Доказательств наличия аффилированности между Абаль В.Р. и должником, либо Ахметшиной В.Р. в материалы обособленного спора не представлено, а факт произведенной Абаль В.Р. оплаты приобретенной квартиры лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Тот факт, что Абаль В.Р. не совершила все возможные действия по получению дополнительных сведений о нахождении квартиры в споре, не свидетельствует о ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах, сделка от 11.11.2019 не может быть признана частью единой сделки, совершенной с целью злоупотребления правом по отчуждению имущества должника.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении к Абаль В.Р. положений статьи 302 ГК РФ не имеется.

Помимо этого, Ахметшиной В.Р. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На момент принятия судом уточнения заявленных требований по настоящему обособленному спору, финансовому управляющему должника не позднее 15.10.2019 уже было известно о том, что со счета должника были списаны денежные средства и в тот же день соответствующие суммы зачислены на счет Ахметшиной В.Р.

Осведомленности об указанных обстоятельствах было достаточно для обращения с заявлением об оспаривании соответствующей сделки.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления истек не позднее 15.10.2022.

Поскольку с заявлением об оспаривании платежей финансовый управляющий обратился 24.01.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых платежей недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в отношении требования, по которому заявителем выступает Казаков А.В. срок исковой давности начал течь не ранее даты введения процедуры реструктуризации - 05.09.2017, в связи с чем, данное заявление было подано в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судов о том, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей, доводами кассационных жалоб не оспариваются, а самостоятельный расчет размера алиментов, подлежащих уплате на несовершеннолетних детей должника и основанный на данных об его доходах за соответствующий период, лицами, участвующими в обособленном споре, суду представлен не был.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А41-103866/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова