Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2024 г. N Ф05-480/20 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

19 августа 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от государственного казённого учреждения города Москвы "Мосреставрация": представитель Агеенков С.А. по доверенности от 12.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Юкор-Инвест": Константинова М.И. по доверенности от 08.082023;

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казённого учреждения города Москвы "Мосреставрация"

на определение Арбитражный суд Московской области от 25.01.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юкор-Инвест" об исключении требования государственного казённого учреждения города Москвы "Мосреставрация" в размере 205 571 333,18 рублей из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реставрационные материалы" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (далее - ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84 (6564).

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юкор-Инвест" (далее - ООО "Юкор-Инвест") с заявлением об исключении требований государственного казённого учреждения города Москвы "Мосреставрация" (далее - ГКУ "Мосреставрация") в размере 205 571 333,18 рублей из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, заявление ООО "Юкор-Инвест" с учетом уточнений заявленных требований, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ "Мосреставрация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ГКУ "Мосреставрация" поддержал доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, представитель ООО "Юкор-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами нижестоящих инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019 требование ГКУ "Мосреставрация" в размере 205 571 333,18 рублей основного долга, 3 404 812,91 рублей штрафа за неисполнение обязательств, включено в третью очередь реестра требований кредиторов

Указанное требование состоит из двух частей:

- гарантийное обеспечение в общем размере 205 571 333,18 рублей по государственным контрактам: от 26.11.2013 N 17Р10/47-ГК/13, от 26.11.2013 N 17Р10/48-ГК/13, от 10.07.2017 N 17Р2/49-ГК/17, заключенным между ГКУ "Мосреставрация" и ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ;

- штрафы за неисполнение обязательств в размере 3 404 812,91 рублей.

По условиям вышеназванных государственных контрактов обеспечение гарантии подрядчика предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии, либо денежных средств, переданных государственному заказчику в залог, в том числе в форме вклада (депозита), в установленных контрактами размерах. При этом денежные средства по истечении срока гарантии подлежат возврату, за исключением сумм удовлетворения требований государственного заказчика, в соответствии с разделом государственного контракта "Гарантии и ответственность сторон по договору".

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Обязательство гаранта, в случае предоставления банковской гарантии, заключалось бы в том, чтобы вместо подрядчика произвести выплату государственному заказчику в размере произведенных затрат на устранение недостатков в случае отказа подрядчика исполнить денежное обязательство перед заказчиком по компенсации убытков - затрат на устранение недостатков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора сроки гарантии по государственным контрактам истекли. Сведения об устранении недостатков по государственным контрактам и осуществлении кредитором соответствующих расходов отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для нахождения в реестре требований кредиторов сумм гарантийного удержания по вышеназванным государственным контрактам.

Довод кассатора о том, что исключаемая сумма является ответственность за нарушенное обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств на выполнение работ по контрактам, поэтому не подлежит исключению из реестра требований кредиторов, отклонен, как основанный на неправильном понимании и толковании норм права, поскольку за нарушение такого обязательства начислен штраф, которые включен в реестр требований кредиторов, в отношении его не заявлено исключение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Московской области от 25.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А41-14356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий