Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-24155/22 по делу N А40-46934/2020

Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-46934/20

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Гусевой В.В. - Делюкина Ю.А., Делюкин В.В. по доверенности от 04.12.2023;

от Соловьёвой Ю.В. - Норкина Е.С. по доверенности от 05.03.2020;

от финансового управляющего гражданина - должника Делюкина В.В.

Ивановой Д.В. - Бубович Е.Г. по доверенности от 12.08.2024;

от Делюкина В.В. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гусевой В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 об отказе в признании недействительными торгов от 13.05.2020

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Делюкина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 гражданин -должник Делюкин В.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гусевой В.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 13.05.2023, а также заключенного по их результатам с обществом с ограниченной ответственностью "Дом строй" (далее - обществом) договора купли-продажи предмета оспариваемых торгов, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гусева В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Гусевой В.В. и должник доводы кассационной жалобы поддержал, а финансовый управляющий должника и представитель Соловьёвой Ю.В. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, Гусева В.В. ссылалась на то, что она является матерью супруги должника и ввиду нетрудоспособности (возраст 82 года) находится на полном содержании должника и его супруги, проживает совместно с ними в спорном недвижимом имуществе, как следствие, фактически было реализовано единственное имущество, пригодное для жизни и проживания должника и членов его семьи, а также указывала, что при проведении торгов нарушены нормы материального права, поскольку финансовым управляющим должника в документации не указан на наличие иного имущества на земельном участке (забор, беседка), значительно влияющего на стоимость реализуемой недвижимости, как следствие, указанное имущество, стоимость которого составляет 15 900 000 руб., не учитывалось при утверждении начальной продажной цены имущества, подлежащего реализации на торгах.

.

Отсутствие в публикациях о торгах полных сведений о составе, характеристиках, описании имущества не соответствует целям опубликования сообщения - привлечение широкого круга потенциальных покупателей, уменьшение потребительского интереса (ценности) продаваемого имущества для потенциальных покупателей.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались тем, что согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, предметом торгов являлись три земельных участка и жилой дом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и установлена начальная цена продажи имущества в размере 67 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 были утверждены изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Из указанного определения следует, что, как указал финансовый управляющий, жилой дом не является совместной собственностью должника и его супруги, поскольку право собственности должника было зарегистрировано до вступления в брак.

Между тем, в рассматриваемом случае, мотивированное ходатайство по поводу состава имущества, включенного финансовым управляющим в инвентаризационную опись, должником для рассмотрения судом не заявлено, равно должник не уведомлял финансового управляющего о наличии обстоятельств, которые препятствуют проведению торгов согласно утвержденному положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника, в редакции финансового управляющего.

Суд первой инстанции принял во внимание, что реализация имущества должника производится с 2021 года.

Кроме того, должником не была исполнена предусмотренная законом обязанность по передаче сведений и документации.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-237635/20 должник был привлечен к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что запрашиваемая информация в установленный срок, в том числе сведения о лицах, зарегистрированных в здании по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Афанасово, уч. 106/4, сведения о размере ежемесячных коммунальных платежей с приложением копий квитанций об оплате коммунальных платежей за период с 13.03.2020 по дату получения запроса финансовому управляющему не представлены.

Кроме того, отметили суды, доступ финансовому управляющему в спорное здание и на территорию реализуемых земельных участков должником не обеспечен.

Судами также правомерно принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований считать, что финансовым управляющим должника торги, состоявшиеся 13.05.2023, были проведены с нарушением норм материального права, не имеется.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что Гусева В.В. зарегистрирована по адресу: Москва, ул. Хованская д.6, кв. 70, а согласно условиям договора от 17.02.2022 дарения денежных средств Гусевой В.В. (дарителем) в пользу Делюкиной Ю.А. (супруги должника, одаряемое лицо) в размере 15 200 000 руб., что опровергает довод Гусевой В.В. о том, что она находится на иждивении у должника, который, согласно представленным ФНС России сведениям не имеет источников дохода за последние три года.

Помимо этого, судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника и за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от выручки от продажи спорного имущества было приобретено замещающее жилье должнику (2-х комнатная квартира площадью 42,5 кв.м, расположенная по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Жостово, ул. Приозерная, д.5А, кв. 2).

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям, представленным МУ МВД "Мытищинское", в спорном жилом доме никто не зарегистрирован.

Кроме того, отметили суды, Гусевой В.В. не было указано, какие именно ее права были нарушены в результате проведения торгов, с учетом того, что она зарегистрирована и вправе проживать по месту регистрации в жилом помещении, которое принадлежит ее дочери на праве собственности.

С учетом изложенного, констатировали суды, Гусева В.В. не является заинтересованным лицом, указанным в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, и не вправе оспаривать торги и, соответственно, сделку, совершенную данным способом.

Кроме того, судами установлено что Гусевой В.В. был пропущен срок исковой давности при обращении с рассматриваемым заявлением.

Сообщение N 8778413 о результатах оспариваемых торгов опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 13.05.2022, а сообщение N 8902665 о заключении договора купли-продажи было опубликовано на том же сайте 31.05.2022.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Поскольку сведения, опубликованы на сайте ЕФРСБ являются общедоступными, Гусева В.В. должна была узнать о состоявшихся торгах не позднее 01.06.2022, ввиду чего срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании торгов истек 01.06.2023, в то время как заявление об оспаривании торгов было направлено Гусевой В.В. 23.11.2023.

Возраст и нетрудоспособность заявителя не являются основанием для продления срока исковой давности, поскольку иное означало возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет лиц, несвоевременно заявивших свои требования, что недопустимо, так как нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

При этом заявитель никогда не была зарегистрирована по месту жительства в реализованном на торгах объекте и никогда не являлась его собственником, а восстановление в отношении нее срока исковой давности означает возможность оспаривание торгов неограниченному числу лиц в нарушение положений статьи 449 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, тот факт, что среди реализуемого имущества, отсутствовала отдельная оценка бетонного забора, которым ограждены участки, реализованные на торгах, не свидетельствует о том, что данный забор не был реализован, поскольку он следует судьбе земельного участка, на котором стоит.

Кроме того, данный забор не имеет отдельного кадастрового номера, в открытых источниках отсутствует указание на его кадастровую стоимость, ввиду чего у финансового управляющего отсутствовала обязанность определять его стоимость отдельно от объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-46934/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова