Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-20066/17 по делу N А40-235392/2016

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-235392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Хмельницкого Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Хмельницкого Андрея Валентиновича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Экспресс-кредит",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 должник Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хмельницкого Андрея Валентиновича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении заявления Хмельницкого Андрея Валентиновича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Хмельницкий А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего АО КБ "Экспресс-кредит" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хмельницкого А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО КБ "Экспресс-кредит" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, привлечены солидарно, как контролирующие лица должника, Садиков Владимир Вячеславович и Антипов Александр Юрьевич, к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого Банка "Экспресс-кредит". В удовлетворении оставшейся части заявления - отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-235392/2016 отменены в части отказа в привлечении Хмельницкого Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Экспресс-кредит" (АО), в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 года по делу N А40-235392/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 привлечен солидарно с ранее привлеченными лицами, как контролирующего лица должника, Хмельницкий Андрей Валентинович, к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого Банка "Экспресс-кредит". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Хмельницкий А.В. указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства определения судом общей юрисдикции (в рамках рассмотрения уголовного дела) формы и степени его участия в совершении преступления, связанного с хищением из Банка денежных средств под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицами (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

Приговором Мещанского районного суда от 06.12.2021 по делу N 1-28/2021 Хмельницкий А.В. признан виновным в совершении данного преступления, совершенного организованной группой лиц с его участием.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17.07.2023 приговор в части Хмельницкого А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Хмельницкого А.В. - без удовлетворения, приговор вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что приговором Мещанского районного суда от 06.12.2021 по делу N 1-28/2021 не установлено ни одно из обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что приговором не установлен факт фальсификации доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, а также не установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы обособленного спора о привлечении Хмельницкого А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Суды принимали во внимание, что доводы Хмельницкого А.В. со ссылкой на приговор Мещанского районного суда от 06.12.2021 по делу N 1-28/2021 и обстоятельства, установленные данным приговором, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую судебную оценку и при этом были отклонены как не влияющие на выводы о наличии оснований для привлечения Хмельницкого А.В. к субсидиарной ответственности, что отражено в тексте вступивших в законную силу судебных актов, оставленных без изменения судом кассационной инстанции. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности приговор Мещанского районного суда от 06.12.2021 по делу N 1-28/2021 был приобщен к материалам дела.

Суды также учитывали, что несмотря на то, что на момент вынесения судебных актов о привлечении Хмельницкого А.В. к субсидиарной ответственности, указанный приговор не вступил в законную силу, Хмельницкий А.В. неоднократно ссылался на данный приговор в обоснование своей невиновности, что следует из поданных Хмельницким А.В. письменных объяснений, а также апелляционной и кассационной жалоб.

В рассматриваемом случае доводы Хмельницкого А.В., основанные на не вступившем в законную силу приговоре от 06.12.2021, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, им дана исчерпывающая правовая оценка с точки зрения их влияния на обоснованность привлечения Хмельницкого А.В. к субсидиарной ответственности, что отражено в тексте вступивших в законную силу судебных актов в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды отметили, что попытка инициирования Хмельницким А.В. в настоящем споре повторного рассмотрения его доводов, которые уже получили судебную оценку и отражены во вступивших в законную силу судебных актах, направлена на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством механизма обжалования судебных актов.

Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку при проверке обоснованности заявления не установлены обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное Хмельницким А.В. обстоятельство не относится к категории вновь открывшихся.

Суды также указали, что поскольку в настоящее время производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности Хмельницкого А.В. приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, постановка вопроса о влиянии ущерба, взысканного в уголовном процессе, на размер субсидиарной ответственности Хмельницкого А.В. является преждевременной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушена, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-235392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.М. Панькова В.Я. Голобородько