Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф05-19298/22 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

2 сентября 2024 г.

Дело N А40-6815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Юдичева И.В. (единственный акционер) представитель Волков Т.А. доверенность от23.08.2022 сроком на три года;

от Павлова А.В. представитель Лещинский С.А. доверенность от 22.09.2022 сроком на три года;

от АО "Оборонтест" представитель Лаврова Ю.В. доверенность от 13.02.2024 сроком на пять лет;

от Минобороны России представитель Ефимов А.С. доверенность от 11.10.2022 сроком до 27.09.2024;

конкурсный управляющий АО "Кибертехника" Белозерова О.Ю. лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Юдичева Игоря Владимировича.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 (т. 2, л.д. 99-100) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (N 09АП-24667/2024) по делу N А40-6815/2021 (т. 2, л.д. 134-136)

об исключении из конкурсной массы АО "Кибертехника" дисков, заготовок и документов, относящихся к "Автоматизированное рабочее место обеспечения безопасности" ДРТБ.466219.007, АПМДЗ "КиберЛок" ДРТБ.468266.001, АПК "КСВТ" ДРТБ.468266.022, ПС "УСЗИ" ДРТБ.00003-01, комплекс программ "Генератор Паролей" ДРТБ.00050-01

об обязании конкурсного управляющего АО "Кибертехника" передать указанное имущество АО "Оборонтест",

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО "Кибертехника" (ИНН 7723862512 ОГРН 1137746101437) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ N 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, из конкурсной массы АО "Кибертехника" исключено следующее имущество: диски, заготовки и документы, относящиеся к "Автоматизированное рабочее место обеспечения безопасности" ДРТБ.466219.007, АПМДЗ "КиберЛок" ДРТБ.468266.001, АПК "КСВТ" ДРТБ.468266.022, ПС "УСЗИ" ДРТБ.00003-01, комплекс программ "Генератор Паролей" ДРТБ.00050-01.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Юдичев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на то, что суды, разрешая вопрос о праве собственности на материальные носители, на которых записаны РИД, незаконно применили к материальным носителям положения раздела IV ГК РФ, бездоказательно указав на отсутствие исключительного права у Должника.

Поступившие от АО "Оборонтест" и Минобороны России отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Юдичева И.В. и Павлова А.В. доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, представители АО "Оборонтест", Минобороны России, конкурсный управляющий АО "Кибертехника" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы диски, заготовки и документы, относящиеся к:

1) Автоматизированное рабочее место обеспечения безопасности информации (сокращенное наименование АРМ ОБИ) ДРТБ.466219.007;

2) АПМДЗ "КиберЛок" ДРТБ.468266.001;

3) АПК "КСВТ" ДРТБ.468266.002;

4) ПС "УСЗИ" ДРТБ.00003-01;

5) Комплекс программ "Генератор паролей" ДРТБ.00050-01.

Указанные изделия АО "Кибертехника" участвуют в оснащении предприятий оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации и были разработаны специально для возможных поставок в интересах Минобороны России.

В соответствии с ответом Миноброны России от 29.07.2022 все поименованные изделия входят в состав опытного образца изделия 14Ц8120 и принадлежат Минобороны России.

Согласно указаниям Министерства обороны Российской Федерации 21.07.2022 387 Военное представительство МО РФ передало АО "ОБОРОНТЕСТ" (как головному исполнителю ОКР "Видимость") по акту приема-передачи рабочую конструкторскую документацию (РКД) ОКР "Синергия", а 29.11.2022 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) - опытный образец ОКР "Синергия", стоимостью 2 600 000 руб. (два миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек).

ТМЦ (опытный образец) и РКД были переданы 387 ВП МО РФ в АО "ОБОРОНТЕСТ" по количеству мест в опечатанных коробках, без описи содержимого.

Результаты проведенной впоследствии совместно с 387 ВП МО РФ инвентаризации переданного по указанным актам опытного образца изделия 14Ц8120 ОКР "Синергия" подтвердили наличие в его составе следующих изделий АО "Кибертехника":

- АРМ ОБИ),

- АПМДЗ "КиберЛок",

- АПК "КСВТ",

- ПС "УСЗИ", комплекс программ "Генератор паролей".

В то же время инвентаризация выявила отсутствие ряда позиций, относящихся к АРМ ОБИ, АПК "КСВТ", а именно: CD-дисков с дистрибутивами СПО и ОПО, формуляров, эксплуатационной документации. Конкретный перечень изделий, входящих в состав опытного образца изделия 14Ц8120 ОКР "Синергия", в АО "ОБОРОНТЕСТ" не передан.

Диски, заготовки и документы являются недостающей частью переданного опытного образца, что препятствует его полноценному использованию при разработке ОКР "Видимость", осуществляемой головным исполнителем (АО "ОБОРОНТЕСТ") в рамках Государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа.

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий просил об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что АО "Кибертехника" не обладает исключительными правами на спорное имущество, ввиду чего, пришел к выводу о том, что диски, заготовки и документы, относящиеся к "Автоматизированное рабочее место обеспечения безопасности" ДРТБ.466219.007, АПМДЗ "КиберЛок" ДРТБ.468266.001, АПК "КСВТ" ДРТБ.468266.022, ПС "УСЗИ" ДРТБ.00003-01, комплекс программ "Генератор Паролей" ДРТБ.00050-01 подлежат исключению из конкурсной массы должника и передаче в пользу АО "Оборонтест".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что в силу положений государственного контракта у Должника не возникало ни исключительных прав, ни прав собственности на изделия, созданные в связи с выполнением государственного контракта.

Факт того, как изделия были учтены по данным внутреннего бухгалтерского учета Должника, не влияет на вывод суда об отсутствии у Должника исключительных и иных прав на изделия.

Также, тот факт, что АО "Кибертехника" не являлось стороной государственного контракта и не получало непосредственно оплаты от Минобороны РФ также не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Так, изделия производились по договору с АО "СОКБ "Вектор", в котором было прямо указано на то, что поставка осуществляется в рамках исполнения государственного контракта с Минобороны РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Судами верно установлено, что АО "Кибертехника" не обладает исключительными правами на спорное имущество, ввиду чего, диски, заготовки и документы, относящиеся к "Автоматизированное рабочее место обеспечения безопасности" ДРТБ.466219.007, АПМДЗ "КиберЛок" ДРТБ.468266.001, АПК "КСВТ" ДРТБ.468266.022, ПС "УСЗИ" ДРТБ.00003-01, комплекс программ "Генератор Паролей" ДРТБ.00050-01 подлежат исключению из конкурсной массы должника и передаче в пользу АО "Оборонтест".

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (N 09АП-24667/2024) по делу N А40-6815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.