Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф05-20709/22 по делу N А40-17226/2020

г. Москва

4 сентября 2024 г.

Дело N А40-17226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от ИП Сотникова Р.Э. - Баринов А.А., по доверенности от 26.09.2023, срок 2 года,

от финансового управляющего должником - Шестаков Р.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 28.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сотникова Романа Эдуардовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по жалобе ИП Сотникова Р.Э. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шестакова Р.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бражникова Павла Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года в деле о банкротстве Бражникова Павла Вячеславовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Гражданин Бражников Павел Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 финансовый управляющий Гончарова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Бражникова П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 финансовым управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2023 поступила жалоба ИП Сотникова Р.Э., в которой заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Шестакова Р.А. по неучету в реестре требований кредиторов Бражникова П.В. в качестве погашения мораторных процентов суммы в размере 5163446,98 руб. и внесению в реестр требований кредиторов должника Бражникова П.В. по состоянию на 13.11.2023 записи о погашении требования по штрафным санкциям на общую сумму 13 389 016,20 руб.; взыскать с арбитражного управляющего Шестакова Р.А. в пользу кредитора ИП Сотникова Р.Э. убытки в сумме 5 163 446,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, жалоба ИП Сотникова Р.Э. на действия финансового управляющего Шестакова Р.А. признана необоснованной. В удовлетворении заявления ИП Сотникова Р.Э. о взыскании убытков с финансового управляющего Шестакова Р.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сотников Р.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего Бражникова П.В. Шестакова Р.А.

В судебном заседании представитель ИП Сотникова Р.Э. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий должником. Шестаков Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Новые традиции" заключены кредитные договоры N 095801/0103 от 17.11.2009 года, N 105801/0015 от 24.05.2010 года, N 105801/0016 от 24.06.2010 года, N 115801/0014 от 13.05.2011 года, N115801/0015 от 23.05.2011 года, N 115801/0020 от 26.07.2011 года, N 125801/0016 от 06.08.2012 года, N 125801/0017 от 06.08.2012 года, N 125801/0018 от 06.08.2012 года, N 125801/0019 от 06.08.2012 года, N 125801/0020 от 06.08.2012 года, N 125801/0021 от 06.08.2012 года, N 135801/0008 от 26.04.2013 года.

В целях обеспечения исполнения ООО "Новые традиции" обязательств по указанным кредитным договорам, между должником и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключены договоры поручительства и договор залога.

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 года по делу N 2-1004/2018 в пользу Банка солидарно с ООО "Новые традиции", Лихолита В.В., ООО "Солнечный", Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. взыскано 105 477 524, 91 руб.; в пользу Банка солидарно с ООО "Новые традиции", ООО "Солнечный", Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам N 095801/0103 от 17.11.2009 года, N 105801/0015 от 24.05.2010 года, N 105801/0016 от 24.06.2010 года, N 115801/0014 от 13.05.2011 года, N 115801/0015 от 23.05.2011 года, N 115801/0020 от 26.07.2011 года, N 125801/0016 от 06.08.2012 года, N 125801/0017 от 06.08.2012 года, N 125801/2019 от 06.08.2012 года, N 125801/0020 от 06.08.2012 года, N 125801/0021 от 06.08.2012 года, N 135801/0008 от 26.04.2013 года в размере 150 592 394, 91 руб. установлено производить с Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934, 17 руб. с каждого; взыскано солидарно с ООО "Новые традиции", ООО "Солнечный" 5 380 229, 81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору N 135801/0008-7.10п от 26.04.2013 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.10.2018 года решение Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 года оставлено без изменения.

Данное решение должником, наследниками должника не исполнено, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 по делу N А54-2252/2019 ООО "Новые традиции" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 ООО "Новые традиции" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Виталий Викторович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области Федоренко Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции"; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" включены требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в общей сумме в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченные залогом по договору N 095801/0103-5 о залоге оборудования от 17.11.2009; по договору N 095801/0103-4 о залоге транспортных средств от 17.11.2009; по договору N 105801/0015-4 о залоге транспортных средств от 24.05.2010; по договору N 105801/0016-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.06.2010; по договору N 115801/0014-5 о залоге оборудования от 13.05.2011; по договору N 1 15801/0015-5 о залоге оборудования от 23.05.2011; по договору N 115801/0020-4 о залоге транспортных средств от 26.07.2011; по договору N 125801/0016-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору N 125801/0017-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору N 125801/0017-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору N 125801/0019-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору N 125801/0020-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору N 125801/0020-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору N 125801/0021-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору N 135801/0008-4 о залоге транспортных средств от 26.04.2013; по договору N 135801/0008-4/2 о залоге транспортных средств от 11.09.2014; по договору N 135801/0008-5 о залоге оборудования от 26.04.2013; по договору N 125801/0018-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору N 125801/0020-5/1 о залоге оборудования от 20.12.2013; по договору N 135801/0008-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; 11 000 руб., которые составляют размер государственной пошлины и взысканные по решению Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) в рамках дела N А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала по требованию в сумме 177 001 422 руб. 53 коп., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Курский мясоперерабатывающий завод".

В ходе процедуры банкротства Бражникова П.В. финансовый управляющий Гончарова Е.В. произвела погашение задолженности Бражникова П.В. перед обществом с ограниченной ответственностью "Курский мясоперерабатывающий завод" в сумме 167 000 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО "Сбербанк" от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб., от 14.12.2021 на сумму 56 178 069 руб. 95 коп., от 14.12.2021 на сумму 10 821 930 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) в рамках дела N А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Курский мясоперерабатывающий завод" по требованию в сумме 167 000 000 руб., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021), на правопреемника - Бражникова Павла Вячеславовича в лице финансового управляющего Гончаровой Екатерины Владимировны (344068, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 33а/47, оф. 401).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 года в рамках дела N А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" по требованию в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022), на правопреемника - индивидуального предпринимателя Сотникова Романа Эдуардовича.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Бражникова Павла Вячеславовича решением суда от 10.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в общем размере 178 137 047,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 года заявление ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена кредитора с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала на его правопреемника ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" к должнику Бражникову Павлу Вячеславовичу в общей сумме 178 137 047,84 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2022 поступило заявление ИП Сотникова Романа Эдуардовича о процессуальном правопреемстве с ООО "Курский мясоперерабатывающий завод".

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.06.2022 в удовлетворении заявления ИП Сотникова Р.Э. о процессуальном правопреемстве отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 г. по делу N А40-17226/20 отменено. Произведена замена кредитора ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" в деле N А40-17226/20 о банкротстве Бражникова П.В. на правопреемника ИП Сотникова Р.Э. в порядке процессуального правопреемства на сумму 11 571 158,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 года, произведена процессуальная замена кредитора ИП Сотникова Романа Эдуардовича на правопреемника АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" по требованию к должнику Бражникову Павлу Вячеславовичу.

Судебное заседание по установлению размера требований кредитора отложено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ИП Сотников Роман Эдуардович в настоящий момент утратил статус кредитора в деле о банкротстве Бражникова П.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 года в рамках дела N А40-283206/21 о несостоятельности (банкротстве) Бражникова А.П. (наследника должника Бражникова П.В.) заявление ИП Сотникова Р.Э. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения и установлено, что задолженность по кредитным договорам АО "Россельхозбанк", правопреемником которого является ИП Сотников Р.Э., погашена в полном объеме; обязательства прекращены.

Также определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2024 года в рамках дела N А54-2252/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые традиции" произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Сотникова Романа Эдуардовича по требованию в сумме 10 001 422 руб. 53 коп., включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022, 20.10.2022), на правопреемника - акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный".

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Так, в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что, в частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

Это означает, что поручитель не освобождается, в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении него первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты).

Данные проценты погашаются также как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

При этом мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Между тем суды отметили, что права требования по основному долгу у ИП Сотникова Р.Э. отсутствуют; доказательства того, что к кредитору перешли такие права, в материалах обособленного спора также отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 года по настоящему делу установлено, что поскольку в настоящем деле о банкротстве права требования по основному долгу неоднократно переходили от одного кредитора к другому, ключевым моментом для определения правообладателя текущих мораторных процентов является определение кредиторов (с учетом правопреемства), требования по основному долгу которых, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Такими, по мнению судов, являются следующие кредиторы:

1. АО "Россельхозбанк" требования в размере 178 137 047,84 руб., в том числе основной долг в размере 153 610 983,80 руб., включены в реестр решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020.

2. ООО "Курский мясоперерабатывающий завод", определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 произведено процессуальное правопреемство кредитора (заявителя по делу) АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" в полном размере требований - 178 137 047,84 руб., в том числе основной долг - 153 610 983,80 руб.

В ходе процедуры реализации имущества за счет продажи имущества погашены требования кредитора (на момент погашения ООО "Курский мясоперерабатывающий завод") в размере 167 000 000 руб., в том числе: пп. 17 от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб., пп. 20 от 14.12.2021 на сумму 10 821 930,05 руб., пп. 32 от 14.12.2021 на сумму 56 178 069,95 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 137 Закона о банкротстве основная суммы задолженности и причитающихся процентов погашается приоритетно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, судами установлено, что основной долг погашен в полном объеме. Остаток непогашенной задолженности является штрафными санкциями. В дальнейшем Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-17226/2020 произведена замена кредитора ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" по оставшейся непогашенной задолженности на правопреемника ИП Сотникова Р.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 произведена процессуальная замена кредитора ИП Сотникова Р.Э. на правопреемника АО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный".

Из вышеизложенного суды заключили, что правообладателями текущих мораторных процентов являются АО "Россельхозбанк" и ООО "Курский мясоперерабатывающий завод". Размер текущих мораторных процентов определяется с учетом периода, в котором требования по основному долгу принадлежали каждому из кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ИП Сотников Р.Э. не может претендовать на текущие мораторные проценты, поскольку не являлся правообладателем требования по основному долгу.

Кроме того, из имеющихся доказательств суды установили, что правообладателем реестровых мораторных процентов остается АО "Россельхозбанк". Документов подтверждающих, что АО "Россельхозбанк" уступило права по указанным процентам не представлено.

Суды также учли, что требования по основному долгу погашались предыдущим финансовым управляющим должника Гончаровой Е.В. Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов, полученному финансовым управляющим Шестаковым Р.А. от отстраненного финансового управляющего Гончаровой Е.В., выплаты мораторных процентов не производились.

Суды также отметили, что каких-либо выплат в пользу АО "Россельхозбанк" отстраненным арбитражным управляющим Гончаровой Е.В. не производилось. Выплаты, произведенные в пользу ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" не содержат сведений о погашении мораторных процентов. Указанные обстоятельства совпадают с отсутствием соответствующих записей в реестре требований кредиторов, составленным отстраненным арбитражным управляющим Гончаровой Е.В.

Таким образом, суды пришли к выводу, что основания для отражения в реестре требований кредиторов записи о погашении мораторных процентов у финансового управляющего Шестакова Р.А. отсутствовали.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суды приняли во внимание, что отстраненным арбитражным управляющим Гончаровой Е.В. непогашенная задолженность в реестре требований кредиторов в размере 11 137 047,84 руб. ошибочно учитывалась как основной долг.

В связи с изложенным суды посчитали, что именно в целях приведения реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями Законом о банкротстве, финансовым управляющим Шестаковым Р.А. и принято решение о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в споре, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ИП Сотникова Р.Э., поскольку не представлены доказательства того, что бездействие (действие) арбитражного управляющего не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы кредиторов или должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа выше названных норм права следует, что применение такой меры гражданскоправовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданскоправовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд приходит к выводу, что заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления к нему требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-17226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак