Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-12442/19 по делу N А40-121951/2018

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-121951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по строительству - Никитченко Т.С. по доверенности от 26.12.2023,

от АО "ИК "Трансстрой" - Монин А.В. по доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев 29.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Инжтрансстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 о приостановлении производства по заявлению Комитета по строительству о включении требований в размере 298 418 604,54 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инжтрансстрой".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куликов Ю. В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о включении требований в размере 298 418 604,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о назначении дополнительной, повторной экспертизы, требование Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга признано необоснованным, отказано во включении требований Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 было приостановлено производство по заявлению Комитета по строительству о включении требований в размере 298 418 604,54 руб. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85203/2016, отказано в удовлетворении заявления Комитета по строительству о проведения экспертизы по делу, отказано в удовлетворении ходатайства Комитета по строительству об отложении судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 было отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 оставить без изменений. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в рамках дела N А56-85203/2016 рассматривается вопрос о размере требований к Комитету по государственному контракту заключенному с должником (устанавливается качество, объем и стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ), а также рассматривается вопрос об убытках Комитета по тем же основаниям, что заявлены Комитетом и в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, таким образом, в данном случае имеются основания для приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-85203/2016.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ИК "Трансстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Комитета по строительству возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Комитета по строительству пояснил суду кассационной инстанции, что в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-85203/2016 им не заявлялись претензии к ответчику в связи с некачественным выполнением работ по устранению дефектов, допущенных должником на спорном объекте, являющихся предметом спора в настоящем обособленном споре.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, Комитет по строительству обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании убытков и штрафной неустойки в общей сумме 298 418 604,54 руб. в рамках государственного контракта от 19.11.2013 N 017220000251300040_160869.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению требования Комитета по строительству, исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А56-85203/2016 будут иметь существенное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должна быть однозначной и прямо следующей из существа рассматриваемых требований, пришел к выводу, что, поскольку в рассматриваемом случае предмет спора по делу N А56-85203/2016 (установление обоснованности издержек и затрат по оплате выполненных работ, предъявляемых заказчику, возникших в период исполнения Контрактов: от 10.11.2014 N 48/ОК-14 и от 19.11.2013 N 017220000251300040_160869 не соотносится с предметом спора по делу N А40-121951/18 (взыскание неустойки и убытков заказчика по устранению недостатков, допущенных подрядчиком по контракту от 19.11.2013), то оснований для приостановления рассмотрения спора не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что предметом исследования по делу N А56-85203/2016 в рамках контракта от 19.11.2013 является обоснованность взыскания с заказчика стоимости работ, не входящих в общую стоимость контракта, а также расходов на заготовительно-складские услуги охраны, услуги охраны и прочее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные споры по делам N А56-85203/2016 и N А40-121951/2018 имеют различный предмет доказывания, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, также различны, что, в свою очередь, исключает возможность принятия по делам противоречащих судебных актов, установленные по спору, рассматриваемому в деле N А56-85203/2016 обстоятельства, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, однако, само по себе данное обстоятельство не входит в перечень оснований, установленных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отменил определение суда первой инстанции, поскольку предусмотренных нормами процессуального права оснований для приостановления производства по рассмотрению требования Комитета по строительству в данном случае не имелось.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, служащих основанием для приостановления производства по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по спору, учитывая, что риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует, так как предмет и основания споров различны.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, а изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятого по делу постановления.

С учетом изложенного, суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А40-121951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова