Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-17367/17 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-114805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: от ИП Сергеева И.А. - Кузнецова З.Е. по доверенности от 07.06.2023, срок 30 лет,

рассмотрев 29.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Сергеева Игоря Александровича

на определение от 13.03.2024

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Сергеева Игоря Александровича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании ИП Сергеева Игоря Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева Игоря Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 арбитражный управляющий Зайцев Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Сергеева И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 арбитражный управляющий Британов Константин Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Сергеева Игоря Александровича.

Финансовым управляющим ИП Сергеева Игоря Александровича утвержден Британов Михаил Геннадьевич (ИНН - 165043903712, адрес для корреспонденции: 620073, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 производство по делу N А40-114805/15-177-343 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева Игоря Александровича прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 оставлено без удовлетворения заявление Бушуевой Марии Александровны и ИП Бушуева Александра Валентиновича о признании недействительной сделки, совершенной между Сергеевым И.А. и Сергеевым А.С., по передаче 1/3 доли в праве собственности на помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, кв. 243, кадастровый номер: 66:41:0702069:1625, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бушуевой Марии Александровны и ИП Бушуева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 произведена замена ответчика Сергеева Александра Сергеевича на Сергееву Тамару Александровну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 заявление Бушуевой Марии Александровны и ИП Бушуева Александра Валентиновича о признании недействительной сделки, совершенной между Сергеевым И.А. и Сергеевым А.С., по передаче 1/3 доли в праве собственности на помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, кв. 243, кадастровый номер: 66:41:0702069:1625, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 в электронном виде поступило заявление Сергеева Игоря Александровича о взыскании судебных расходов.

Представитель Сергеева Игоря Александровича заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Бушуевой Марии Александровны и ИП Бушуева Александра Валентиновича солидарно 729 905 руб. + 39 773 руб. = 769 678 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, заявление Сергеева И.А. удовлетворено частично, взысканы солидарно с Бушуевой М.А. и Бушуева А.В. в пользу Сергеева И.А. судебные расходы в размере 300 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись частично с принятыми судебными актами, Сергеев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 в части не взыскания транспортных расходов и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Сергеева И.А. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Сергеева И.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2017 между Сергеевым И.А. и ИП Кузнецовой З.Е. был заключен Договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 728.

По указанному договору Сергеевым И.А. уплачено 700 000 руб., из которых 200 000 руб. за участие в первой инстанции подтверждено распиской от 22.08.2018 г., 150 000 руб. за участие в апелляционной инстанции подтверждено распиской от 29.11.2018 г., за участие в кассационной инстанции подтверждено кассовым чеком от 06.12.2020 г. 2039wih81k на сумму 150000 руб., за участие в первой инстанции подтверждено кассовым чеком от 17.04.2023 г. 2038bplay9 на сумму 200000 руб.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, представитель должника принял участие в судебных заседаниях 18.12.2017 г. с перерывом до 25.12.2017 г., 18.04.2018 г., 25.06.2018 г., 06.08.2018 г., 22.08.2018 г. (5 из 6 заседаний при учете того, что в заседании 18.12.2017 г. объявлен перерыв до 25.12.2017 г.), в заседании второй инстанции 29.11.2018 г. (одно судебное заседание), в кассационной инстанции 21.02.2019 г., 02.11.2020 г. (два из четырех судебных заседания и до сих пор недоумевает, как могло быть отменено апелляционное постановление при отсутствии установленного правопреемника у ответчика), при повторном рассмотрении в первой инстанции представитель участвовал в заседаниях 01.03.2021 г., 24.03.2021 г., 19.05.2021 г. с перерывом до 26.05.2021 г., 02.12.2022 г., 06.03.2023 г. (5 заседаний при учете того, что в заседании 19.05.2021 г. объявлен перерыв до 26.05.2021 г.).

Кроме того, заявитель уточнял размер судебных расходов, просил суд взыскать также и транспортные расходы в размере 69 678 рублей.

Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая фактический объем совершенных представителем Кузнецовой З.Е. действий, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения в судах трех инстанций, пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов до 300 000 рублей, подлежащих взысканию с Бушуевой М.А. и Бушуева А.В.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 ГК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1)

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем суд округа полагает, что если ИП Сергеев И.А. считает, что при вынесении определения от 13.03.2024 суд первой инстанции вообще не разрешил вопрос о взыскании с ответчиков в пользу Сергеева И.А. транспортных расходов, или ему неясно и непонятно, учитывал ли суд, снижая размер судебных расходов, в том числе и транспортные расходы, то заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения в порядке статьи 178 АПК РФ и (или) о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А40-114805/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат