Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф05-22147/18 по делу N А40-187505/2017

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Дело N А40-187505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Шибаева Александра Борисовича представитель Михайлина Е.Ю., дов. от 30.12.2022 на 3 года; посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

от арбитражного управляющего Беляева Д.В. - представитель Спасский О.С. по дов. от 09.02.2024 сроком на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Шибаева Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 (л.д. 13-14) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 (N 09АП-13358/2024) по делу N А40-187505/2017 (л.д. 30-32)

о взыскании с Шибаева Александра Борисовича в пользу Беляева Дениса Викторовича (бывший конкурсный управляющий) судебных расходов в размере 50 000 руб. (за рассмотрение обособленного спора о признании недействительными решения собрания кредиторов от 17.07.2023 относительно условий продажи имущества (определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-187505/2017 в удовлетворении заявления Шибаева А.Б. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2023 было отказано)

по прекращенному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосИнжСервис" (определение о прекращении производства по делу от 19.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.10.0217 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО НТЦ "Геоэнерготехнологии" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосИнжСервис", возбуждено производство по делу N А40-187505/17-88-274 "Б". Определением суда от 06.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкитырь Я.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N240 от 23.12.2017, стр. 18. Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Я.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N133 (6371) от 28.07.2018. Определением суда от 22.07.2019 Шкитырь Я.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис".

Определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утвержден Ефремов И.И. Определением суда от 13.07.2020 Ефремов И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис", конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утверждена Шумская К.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 отменено, ходатайство Ефремова И.И. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, Ефремов И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис"; конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утвержден Вышегородцев И.А. Определением суда от 25.01.2023 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис".

Определением от 20.02.2023 конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утвержден Беляев Д.В.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Беляева Д.В. о взыскании с Шибаева А.Б. в пользу Беляева Д.В. расходов в размере 60.160,20 рублей.

Определением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, Арбитражный суд города Москвы взыскал с Шибаева Александра Борисовича в пользу Беляева Дениса Викторовича расходы в размере 50.000 руб. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с определением и постановлением, Шибаев А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Беляева Д.В. о взыскании с Шибаева А.Б. в пользу Беляева Д.В. расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судебные акты приняты не в пользу конкурсного управляющего Беляева Д.В.; участие конкурсного управляющего Беляева Д.В. через своего представителя в судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию правовой позиции, а результат рассмотрения заявления Шибаева А.Б. никак не отражался на правовом статусе конкурсного управляющего, либо его правах и законных интересах, как участника дела о банкротстве.

Поступивший от арбитражного управляющего Беляева Д.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

Поступившие в суд от Шибаева А.Б. и Беляева Д.В. письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2024 произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шибаева Александра Борисовича доводы кассационной жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего Беляева Д.В. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 24.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шибаева Е.Ю. о признании недействительными решения собрания кредиторов, было принято к производству и назначено судебное заседание на 25.09.2023.

Для защиты интересов конкурсных кредиторов (которыми были приняты обжалуемые решения собрания относительно условий продажи имущества) и обеспечения возможно более быстрой реализации активов должника для правового обеспечения и представления интересов в судебных заседаниях конкурсным управляющим 05.09.2023 было заключено соглашение о правовой помощи и судебном представительстве с адвокатом Коллегии адвокатов Московской области "Егоров и партнеры" Спасским О.С.

В соответствии с условиями соглашения адвокатом были подготовлены процессуальные документы (отзывы на заявление и на апелляционную жалобу), обеспечено представительство интересов доверителя в двух судебных инстанциях.

Общий размер понесенных судебных издержек составляет 60.160,20 руб.

Заявляемые расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов управляющего и фактически им понесены.

Учитывая фактический объем совершенных действий, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения спора в судах трех инстанций, суды пришли к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 50.000 руб.

Относительно доводов Шибаева А.Б. что судебные акты приняты не в пользу конкурсного управляющего Беляева Д.В. суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Указанный довод не препятствует взысканию судебных расходов в пользу управляющего, поскольку судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

В деле о банкротстве ООО "МосИнжСервис" представитель собрания кредиторов не избирался, а конкурсный управляющий, участвуя в споре на стороне собрания кредиторов, возражал против требования Шибаева А.Б. и доказывал как правомерность обжалуемых решений (принятых по его инициативе), так и отсутствие недобросовестности со своей стороны.

Применение в данном случае механизма компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ - отвечает смыслу нормативного регулирования, поскольку возмещение издержек происходит именно за счет кредитора, необоснованно оспаривавшего решения иных кредиторов и действия управляющего. В противном случае (если юридическую помощь оплачивать из средств, составляющих конкурсную массу) фактически расходы понесут все кредиторы, законные решения которых оспаривались Шибаевым А.Б.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума N 1).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абз. 13 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что представитель собрания кредиторов не избирался, а конкурсный управляющий, участвуя в споре на стороне собрания кредиторов, возражал против требования Шибаева А.Б. и доказывал как правомерность обжалуемых решений (принятых по его инициативе), так и отсутствие недобросовестности со своей стороны.

Более того, суды верно указали, что если юридическую помощь оплачивать из средств, составляющих конкурсную массу фактически расходы понесут все кредиторы, законные решения которых оспаривались Шибаевым А.Б.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае судами нижестоящих инстанций установлено, что активное участие конкурсного управляющего способствовало принятию судебных актов об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 (N 09АП-13358/2024) по делу N А40-187505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Уддина В.З.