Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф05-20047/22 по делу N А40-49684/2022

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Дело N А40-49684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Водопьянова С.Ю. - Баурин Н.Н., доверенность от 13.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Купцовой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по заявлению Водопьянова Сергея Юрьевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное Объединение "Спецэлектронпроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 ООО "Производственное Объединение "Спецэлектронпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2024 поступило заявление Водопьянова Сергея Юрьевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, заявление Водопьянова С.Ю. о намерении погасить требование ИФНС России N 36 по г. Москве к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. Установлен срок для погашения требований ИФНС России N 36 по г. Москве, включенных в реестр требований кредиторов: в течении 10 дней со дня вынесения настоящего определения. Назначено судебное разбирательство по итогу погашения требования кредитора ИФНС России N 36 по г. Москве, включенного в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Купцова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Водопьянова С.Ю. на кассационную жалобу и дополнения к нему.

От Водопьянова С.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Также от Водопьянова С.Ю. поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Водопьянова С.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобы и об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, суд округа не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 107-ФЗ) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 107-ФЗ положения статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 107-ФЗ предусмотрено, что указанный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 14.06.2024, то есть после вступления в силу Закона N 107-ФЗ, к порядку обжалования указанных судебных актов подлежат применению положения статьи 61 Закона о банкротстве в новой редакции, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 Купцова Г.Н. (как контролирующее должника лица) привлечена в качестве лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, введение в отношении нее процедуры банкротства не лишает ее права на обжалование судебных актов по настоящему делу о банкротстве, в котором она является лицом, участвующим в деле, в связи с чем основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Водопьянова С.Ю., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1). Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Удовлетворяя заявление о намерении, суды установили, что рассматриваемое заявление Водопьянова С.Ю. отвечает требованиям пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, поскольку в нем указаны сведения о наименовании заявителя и срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не превышает тридцать рабочих дней, в связи с чем не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении заявления Водопьянова С.Ю. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку в настоящем случае в резолютивной части определения суда от 01.04.2024 не указан конкретный размер подлежащих погашению требований об уплате обязательных платежей, но при этом судом первой инстанции уже принято определение от 26.06.2024 о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей на соответствующую сумму, доводы относительно состава погашенных требований, обоснованности их отнесения к требованиям об уплате обязательных платежей могут быть заявлены при обжаловании определения суда от 26.06.2024.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А40-49684/2022 оставить без изменения, кассационную пошлину - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина