Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2008 г. N Ф10-1666/2008 по делу N А14-2526/2007-17/16б Поскольку задолженность Предпринимателя по кредитному договору подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2008 г. N Ф10-1666/2008 по делу N А14-2526/2007-17/16б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 7 апреля 2009 г. N Ф10-1666/2008 по делу N А14-2526/2007/17/16Б и определения ФАС ЦО от 1 апреля 2008 г. N А14-2526/2007/17/16Б, от 26 июня 2008 г. N Ф10-1666/08 по делу N А14-2526/2007-17/16б, от 24 января 2011 г. N Ф10-1666/08 по делу N А14-2526-2007/17/16б, от 17 февраля 2011 г. по делу N А14-2526/2007/17/16б, от 28 марта 2011 г. N Ф10-1666/08 по делу N А14-2526-2007/17/16б, от 6 апреля 2011 г. по делу N А14-2526/2007/17/16б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: М.М.В. от должника ИП Л.И.Н. - не явились, извещены надлежаще, Г.О.Р. - адвокат (удост.), от конкурсного управляющего В.В.А. - не явились, извещены надлежаще, от конкурсных кредиторов: 1. Т.С.В., 2. АК СБ РФ г. Воронеж Г.О.Р. - адвокат (удост.), П.О.А., представитель (дов. от 24.12.2007 N 22-01-23/3239),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.И.Н., конкурсного кредитора Т.С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А14-2526/2007-17/16б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007 индивидуальный предприниматель Л.И.Н. признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен В.В.А.

М.М.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования в размере 38405407,63 руб., из них: 7655000 руб. - основной долг, 22429150 руб. - пени за просрочку основного долга, 3266692,56 руб. - процентов за пользование кредитом , 5054565,07 руб. - пени за неуплату процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Л.И.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2007 заявление удовлетворено: в реестр требований кредиторов ИП Л.И.Н. в состав третьей очереди включены требования М.М.В.: 7655000 руб. - основной долг, 3266692,56 руб. - процентов за пользование кредитом, 13741857,53 руб. - пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 определение суда от 16.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник и конкурсный кредитор Т.С.В. просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного кредитора Т.С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сбербанка просил оставить судебные акты в силе.

Представители М.М.В. и конкурсного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, 05.12.2003 между КБ "А" ООО (в настоящий момент КБ "А" ЗАО, банк) и ИП Л.И.Н. (заемщик) заключен договор N 228, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 10000000 руб. под 24 процента годовых, на срок до 02.12.2005, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на депозитный счет ИП Л.И.Н. 7755000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2003 N 02.

Договором об ипотеке N 228 от 18.12.2003, заключенным между КБ "А" ЗАО и ИП Л.И.Н. обеспечено исполнение кредитного соглашения посредством предоставления залога недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности: нежилого встроенного помещения, литер А, площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., д. 49.

Как установлено судом на основании представленных доказательств задолженность ИП Л.И.Н. перед КБ "А" ЗАО составила 7655000 руб. основного долга и 3266692,56 руб. процентов за пользование кредитом.

30.06.2006 между "А" ООО (Банк) (цедент) и М.М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 228-2006/Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с предпринимателя Л.И.Н. исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 228 от 05.12.2003, а также права, обеспечивающие исполнение должником переданного требования, в том числе все права залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) N 228 от 18.12.2003.

Заявитель, ссылаясь на наличие задолженности ИП Л.И.И. перед М.М.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования в сумме 7655000 руб. основного долга, 3266692,56 руб. - процентов за пользование кредитом, 13741857,53 руб. - пени являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании ст. 100, 134, 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом судом была применена статься 333 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки снижен на 50 процентов от договороной.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Задолженность предпринимателя по кредитному договору подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и должником не оспаривается.

20.06.2007 гр. М.М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора.

О наличие права у М.М.В. требования с ИП Л.И.Н. исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 228 от 05.12.2003, свидетельствует договор цессии от 30.06.2006, заключенный с Банком.

Действительность уступки права требования спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе мемориальным ордером N 22 от 28.07.2006 об оплате приобретенного права в сумме 8500000 руб.

Конкурсный управляющий возражений против включения в реестр требований кредиторов задолженности перед М.М.В. не заявил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды незаконно включили требования М.М.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку невозможно определить предмет договора цессии, несостоятелен.

Как следует из п/п 1.1. п. 1 договора уступки от 30.06.2006, предметом уступки права является право требования с Л.И.Н. исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 228 от 05.12.2003, в том числе все права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N 228 от 18.12.2003.

Учитывая, что ИП Л.И.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, у нее перед банком образовалась задолженность, состоящая из 7655000 руб. основного долга и 3266692,56 руб. процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суды правомерно включили указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, п.п. 5.1 п. 5 кредитного договора определено, что, в случае просрочки внесения платежей заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом ИП Л.И.Н. начислены пени с 03.12.2005 по 01.07.2007 в размере 22429150 руб. и с 01.11.2005 по 01.07.2007 в размере 5054565,07 руб., который был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда относительно подлежащей взысканию неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда о соответствии условий договора цессии требованиям ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено выбытие первоначального кредитора - Банка из кредитного обязательства и исполнение сторонами договора цессии. Все документы, на которых основаны заявленные требования, в том числе доказательства, подтверждающие выдачу кредита, представлены в суд новым кредитором М.М.В.

Судебные акты, на которые указывают в кассационной жалобе заявители, не были положены в основание заявленных требований.

Ссылка кассаторов на нарушение судом ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не состоятельна, поскольку в данном случае судом проверялась обоснованность требований кредитора для решения вопроса о включении их в реестр кредиторов предпринимателя Л.И.Н., а не рассматривались разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим. Принятые судебные акты будут являться основанием для включения конкурсным управляющим установленных требований в реестр.

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку размер задолженности перед банком должником и иными лицами не оспорен, включение в реестр требований кредиторов нового кредитора в связи с заключением договора уступки прав требований, не влечет нарушение прав заявителей жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта или приведших к принятию неправильного решения, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для отмены определения от 16.10.2007 и постановления от 13.12.2007 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А14-2526/2007-17/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.