Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф05-34828/21 по делу N А40-166386/2018

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А40-166386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Юридическая Компания "Джаст",-Бурмистрова О.П.-ген..директор лично паспорт, решение N 1 от 21.09.2009 г.,выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой"

на определение от 27.04.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" Ларкина Вадима Сергеевича о взыскании судебных расходов с ООО "Юридическая Компания "Джаст",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление ООО "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

До утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карасева Алексея Игоревича (адрес для направления корреспонденции: 198330, Санкт-Петербург, а/я 11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Карасев Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 конкурсным управляющим ООО "Энерговысотспецстрой" утвержден Ларкин Вадим Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" - Ларкина Вадима Сергеевича о взыскании судебных расходов с ООО "Юридическая Компания "Джаст" в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" -Ларкина Вадима Сергеевича о взыскании судебных расходов с ООО "Юридическая Компания "Джаст" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоВысотСпецСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из рассматриваемого заявления следует, что между ООО "Энерговысотспецстрой" в лице конкурсного управляющего Ларкина Вадима Сергеевича и ИП Стояновым Андреем Владимировичем был заключен договор об оказании юридических услуг N 1/24 от 11.01.2024.

Согласно п. 1.1. настоящего договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги Доверителю, а именно: по заданию Доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении заявление кредитора - ООО "Юридическая компания Джаст" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энерговысотспецстрой" по делу N А40-166386/2018.

Факт осуществления оплаты по указанному договору подтверждается платежным N 1 от 18.01.2024 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, учитывая, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законодательством о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, в связи с чем, Ларкинн В.С., выступая в качестве конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой", является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по включению требований кредиторов как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью, при привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 требования кредитора ООО "Юридическая компания "Джаст" в размере 350 000,00 руб. признаны обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Энерговысотспецстрой".

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суды обоснованно отказали во взыскании данных расходов, поскольку в рамках данного спора доказательств того, что судебный акт был принят в пользу конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для возмещения судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим ООО "Энерговысотспецстрой" - Ларкиным Вадимом Сергеевичем по настоящему делу с ООО "Юридическая Компания "Джаст" -не имеется.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" - Ларкина Вадима Сергеевича о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А40-166386/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий