Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2024 г. N Ф05-22825/20 по делу N А40-225597/2017

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-225597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Дегтярева С.В. - Боровинский С.Е., (доверенность от 20.11.2023),

от Дегтяревой Е.С. - Владимиров Д.В., (доверенность от 07.11.2023),

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Белоглазов А.В., (доверенность от 12.03.2024)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по заявлению финансового управляющего должника к Дегтяревой С.В. о признании брачного договора, заключенного с должником, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в отношении Дегтярева С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пашнев Н.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к Дегтяревой С.В. о признании брачного договора, заключенного с должником, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители Дегтярева С.В. и Дегтяревой Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Дегтяревой С.В. о прекращении производства по кассационной жалобе рассмотрено и оставлено без удовлетворения по причине того, что пропуск финансовым управляющим процессуального срока на подачу кассационной жалобы связан с уважительными причинами.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Дегтяревой С.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно требованиям статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой данности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 05.10.1985 по 11.04.2016 должник состоял в зарегистрированном браке с Дегтяревой (Кузнецовой) С.В.

09.04.2014 между должником и Дегтяревой С.В. был заключен брачный договор, которым супруги определили, что на все имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим раздельной собственности.

Финансовый управляющий, заявляя о недействительности указанного брачного договора, ссылался на то, что он заключен с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника и его бывшей супруги, которое в случае сохранения режима общей совместной собственности подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015 и, следовательно, может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено то, что обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого брачного договора, были установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора о признании недействительными договоров дарения квартир, являются преюдициальными для настоящего обособленного спора.

По результатам судебного разбирательства судами сделан вывод, что условия брачного договора не нарушали права и законные интересы кредиторов должника, ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника обязательств перед кредиторами, должник заключил брачный договор с целью свободно оформлять сделки по покупке/продаже активов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ.

Кроме того. суды также пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку о наличии брачного договора финансовому управляющему должно было стать известным, по крайней мере, не позднее 31.12.2019, соответственно, срок исковой давности истек не позднее 31.12.2022 и ко дню обращения в суд с заявлением 02.08.2023 данный срок истек.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника к Дегтяревой С.В.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А40-225597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина