Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф05-903/20 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Дело N А40-233232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника представитель Фролов С.А., доверенность от 04.04.2024 сроком до 01.10.2024; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от ООО "Аксис Консалтинг" представитель Андреева А.А. доверенность от 17.01.2024 на 1 год;

Барышников В.А. - лично, паспорт;

от Барышникова В.А. представитель Копылова А.Ю. доверенность от 25.11.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

1) ООО "Аксис Консалтинг" (представитель Филиных Т.А. доверенность от 17.01.2024 на 1 год)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 (т. 2, л.д. 108-112) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (N 09АП-35752/2024, N 09АП-35755/2024) по делу N А40-233232/2019 (т. 3, л.д. 52-58)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Хартманн Акселя Нильса - Дронова Олега Владимировича

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2021 с кадастровым номером 50:20:0060331:1189, общей площадью 1 803 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовское сельское поселение вблизи деревни Богачево, уч. 1 (т. 1, л.д. 23-24, т. 1, л.д. 87-88),

заключенного между Хартманн Натальей Николаевной (супругой должника) и Барышниковым Владимиром Анатольевичем договора купли-продажи,

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Барышникова В.А. в конкурсную массу должника 3 057 000 руб. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом (т. 2, л.д. 89-91)

и 2) финансового управляющего должника (представитель Фролов С.А., доверенность от 04.04.2024 до 01.10.2024)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 (т. 2, л.д. 108-112) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (N 09АП-35752/2024, N 09АП-35755/2024) по делу N А40-233232/2019 (т. 3, л.д. 52-58)

В случае отказа в удовлетворении кассационный жалобы изменить в порядке п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" мотивировочную часть Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233232/2019 от 02.05.2024, исключив из нее выводы:

"Необходимость совершения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1189, находящегося в собственности Хартманн Н.Н., была продиктована отсутствием иных средств для жизни семьи, отсутствием доходов у Хартманна А.Н. и Хартманн Н.Н., необходимостью оплаты образования совместного несовершеннолетнего ребенка Хартманн Е.А., приобретения продуктов питания, одежды, медикаментов, получения медицинского обслуживания, оплаты коммунальных расходов и налогов на имущество.

Кроме того, необходимость несения расходов на содержание несовершеннолетней дочери подтверждается также решением Пресненского районного суда г, Москвы от 10.11.2022, в котором суд установил алименты на содержание Хартманн Е.А. в размере 120 000 руб. в месяц, то есть судом установлена обоснованность расходов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 120 000 руб. каждым родителем, что в общей сумме составляет как минимум 2 880 000 руб. в год без учета индексации Денежные средства. полученные от продажи спорного имущества, пошли на расходы семьи и несовершеннолетнего ребенка",

и мотивировочную часть Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-233232/2019 от 04.07.2024, исключив из нее выводы:

"Необходимость совершения сделки купли-продажи земельного участка скадастровым номером 50:20:0060331:1189, находящегося в собственности Хартманн Н.Н., была продиктована отсутствием иных средств для жизни семьи, отсутствием доходов у Хартманна А.Н. и Хартманн Н.Н., необходимостью оплаты образования совместного несовершеннолетнего ребенка Хартманн Е.А., приобретения продуктов питания, одежды, медикаментов, получения медицинского обслуживания, оплаты коммунальных расходов и налогов на имущество.

Кроме того, необходимость несения расходов на содержание несовершеннолетней дочери подтверждается решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2022, в котором суд установил алименты на содержание Хартманн Е.А. в размере 120 000 руб. в месяц, то есть судом установлена обоснованность расходов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 120 000 руб. каждым родителем, что в общей сумме составляет как минимум 2 880 000 руб. в год без учета индексации_

В отзыве Хартман Н.Н. перечислено, каким образом продавцом земельного участка были потрачены полученные от продажи денежные средства. Из отзыва следует, что денежные средства были потрачены Хартман Н.Н. на оплату расходов на обучение ребенка, а также на оплату медицинских расходов. К отзыву прилагались копии платежных документов, а также копии договоров с образовательными учреждениями и копии медицинских документов.

Таким образом в деле имеются удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и получение этих средств отражается в банковских документах, подтверждающих расходы ответчика Хартман Н.Н..".

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хартманна Акселя Нильса,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 принято заявление Эпштейн Семион о признании индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено поступившее в 02.10.2023 заявление финансового управляющего должника, с учетом уточнения, о признании недействительным заключенного между Хартманн Натальей Николаевной и Барышниковым Владимиром Анатольевичем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1189, общей площадью 1803 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовское сельское поселение вблизи деревни Богачево, уч. 1 от 29 июля 2021 года; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Барышникова В.А. в конкурсную массу должника 3 057 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного от 29 июля 2021 года между Хартманн Натальей Николаевной и Барышниковым Владимиром Анатольевичем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1189, общей площадью 1803 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовское сельское поселение вблизи деревни Богачево, уч. 1, отказано. С должника Хартманна Акселя Нильса в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением ООО "Аксис Консалтинг" и финансовый управляющий должника обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Финансовый управляющий также просит в случае отказа в удовлетворении кассационный жалобы изменить в порядке п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" мотивировочную часть Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233232/2019 от 02.05.2024.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сделка совершена в обстоятельствах неплатежеспособности Хартманн А.Н.; сделка совершена безвозмездно; в результате совершения сделки между Хартманн Н.Н. и Ответчиком в пользу последнего и в отсутствие встречного предоставления отчуждено ликвидное имущество, что повлекло уменьшение активов должника и, соответственно, причинение имущественного вреда его кредиторам.

Поступивший от Барышникова В.А. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, Барышников В.А. и его представитель возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим установлено, что в период процедуры реструктуризации долгов должника, а именно 29 июля 2021 года между Хартманн Н.Н. и Барышниковым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1189, общей площадью 1 803 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовское сельское поселение вблизи деревни Богачево, уч. 1 (далее - земельный участок) по цене 3 100 000 руб., которые должны быть переданы от Покупателя Продавцу в течение 3 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности к Покупателю.

Право собственности Барышникова В.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2021, соответственно, расчеты должны были быть произведены по договору до 12.08.2021 включительно.

Позднее на указанном земельном участке Барышниковым В.А. возведен жилой дом (кадастровый номер 50:20:0060331:2381), общей площадью 228,6 кв.м. право собственности на который принадлежит Барышникову В.А.

Вместе с тем Хартманн Н.Н., будучи сособственником отчужденного земельного участка, и Хартманн А.Н., давший согласие на его отчуждение, не получили согласие финансового управляющего, что противоречит пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В связи с этим финансовый управляющий направил в адрес Хартманн Н.Н. и должника требование (исх. N б/н от 21.02.2023) предоставить сведения о распределении денежных средств, вырученных от продажи земельного участка, в размере 3 100 000 руб. между супругами с приложением документов, свидетельствующих о выплате должнику 1 550 000 руб.

Ответ со стороны Хартманн Н.Н. и должника в адрес финансового управляющего не поступил.

Финансовый управляющий полагал, что договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2021, сторонами которого выступили Хартман Н.Н. и Барышников В.А., является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение норм законодательства о банкротстве и с целью вывода имущества (денежной суммы от реализации земельного участка) должника из конкурсной массы.

Согласно протоколу от 09.08.2023 собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильса принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2021.

Руководствуясь изложенным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, арбитражные суды установили следующее.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки (25.10.2018) должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Право собственности Барышникова В.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2021 в установленном законом порядке (в течение десяти дней с даты подписания Договора).

Согласно представленным в суд доказательствам, кадастровая стоимость земельного участка на дату сделки составляла 2 904 092 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи цена недвижимого имущества (земельного участка) составляет 3 100 000 руб.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет N 1801/24-8 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, составленный ООО "Актуальность", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1189 составляет 3 057 000 руб.

Таким образом, доказательств нерыночности стоимости недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неравноценности исполнения обязательств, материалы дела не содержат, равно как и не доказано управляющим, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене в сторону увеличения.

Цена земельного участка соответствовала его кадастровой стоимости (что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 09.08.2021, в соответствии с которой кадастровая стоимость участка составляет 2 904 092 руб. 10 коп..), следовательно, являлась рыночной и занижена или завышена не была.

У Барышникова В.А. также имеется собственноручно написанная расписка 16.08.2021 от Хартманн Н.Н. о том, что денежные средства в оплату земельного участка в размере 3 100 000 руб. получены ею в виде наличных денежных средств.

В момент совершения сделки Хартманн Н.Н. не находилась в процессе банкротства.

В процессе совершения сделки для ее совершения было получено нотариальное согласие ее супруга, Хартманн Акселя. В этих обстоятельствах у покупателя не возникало сомнений в правомочности продавца на совершение продажи земельного участка.

Согласно пояснениям ответчика Барышникова ВА., полученным судом ранее, оплата производилась наличными денежными средствами путем составления расписок от должника в получении наличных денежных средств.

Целью совершения сделки со стороны Барышникова В.А. было приобретение земельного участка для последующего строительства жилого дома.

В настоящее время на указанном земельном участке Барышниковым В.А. возведен жилой дом (кадастровый номер 50:20:0060331:2381), общей площадью 228,6 кв. м. право собственности на который принадлежит Барышникову В.А. и никем не оспаривается.

Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимости от 30.10.2023.

На момент совершения оспариваемой сделки 29.07.2021 в собственности должника находилось такое количество имущества, стоимость которого была достаточна для исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых составляли на тот момент реестр требований кредиторов должника Хартманна А.Н. Поэтому, совершая указанную сделку, Хартманн Н.Н. учитывала наличие иного имущества у своего супруга, которым тот мог бы покрыть свои обязательства перед его кредиторами, не могла знать об иных кредиторах, требования которых были включены в реестр требований кредиторов Хартманн А.Н., впоследствии (спустя год или два после совершения оспариваемой сделки); руководствовалась полученным ею нотариальным согласием, своего супруга Хартманна А.Н. на совершение указанной сделки по отчуждению земельного участка; не могла знать о том, что ее супруг не получил на это согласия своего финансового управляющего, поскольку такой документ не входит в перечень обязательных при государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Арбитражные суды указали, что ни ответчица Хартманн Н.Н., ни покупатель Барышников В.А. не знали и не могли знать, что указанная сделка может повлечь причинение вреда кредиторам бывшего супруга Хартманн Н.Н. - Хартманна Акселя, поскольку каких-либо обязательств перед кредиторами сторона сделки Хартманн Н.Н. не имела.

В настоящее время в производстве Пресненского районного суда города Москвы имеются три гражданских дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Хартманн N 02-0605/2023, N 02-2724/2024, N материала М-12463/2023.

Стороны вправе учесть денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060331:1189, при рассмотрении указанных гражданских дел по разделу совместно нажитого имущества супругов.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не представил доказательств фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику и супруге должника (в том числе общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др.).

Доказательства осведомленности Барышникова В.А. о наличии у должника задолженности перед кредиторами, равно как и противоправный интерес стороны по сделке, а также поведении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, аффилированность сторон сделки, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик при совершении оспариваемой сделки действовал недобросовестно, либо злоупотребляя правом, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основным квалифицирующим признаком недействительной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда интересам должника и его независимых кредиторов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили нормы ст.173.1 ГК РФ и п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве и не дали оценку соответствия оспариваемой сделки указанным нормам.

Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок.

Так, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Сделка, совершенная без согласия финансового управляющего должника, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения прежде всего направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 37 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В случае отчуждения должником принадлежащего его имущества без согласия управляющего, указанные сделки могут быть оспорены управляющим или кредитором должника.

Оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и опубликования соответствующего судебного акта в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", что по смыслу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 говорит об осведомленности ответчиком о факте введения в отношении Хартманн А.Н. процедуры банкротства, утверждении финансового управляющего и о необходимости получения его разрешения для отчуждения объекта недвижимости.

Соответственно, Ответчик, являясь покупателем по оспариваемому договору, в соответствии со стандартом осмотрительного поведения, ожидаемого от разумного участника гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах, должен был предпринять доступные для него действия по проверке собственников отчуждаемого земельного участка, в частности проверить сведения, содержащиеся в сервисе "Картотека арбитражных дел", и убедится, что данный объект недвижимости не свободен от взыскания по их долгом со стороны кредиторов.

Следовательно, Ответчик должен был знать о необходимости согласия финансового управляющего на отчуждение земельного участка.

Вместе с тем нотариальное заверение согласия Хартманн А.Н., не может собой заменять согласие финансового управляющего и нивелировать обязанность по получению согласия финансового управляющего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судебная коллегия отмечает, что судами не установлены обстоятельства распределения денежных средств, вырученных от продажи земельного участка в размере 3 100 000 руб. между супругами, в том числе, свидетельствующих о выплате должнику 1 550 000 руб.

Судами также не проверен довод финансового управляющего, что расчеты между Хартманн Н.Н. и Барышниковым В.А. происходили в наличной форме, а представленные Хартманн Н.Н. расходы осуществлялись в безналичной форме. При этом последней не представлены доказательства зачисления денежных средств на банковский счет. А также довод о том, что факт того, что суд общей юрисдикции возложил на Хартманн А.Н. обязанность по отчислению алиментов в пользу Хартманн Е.А. не подтверждает факт расходования денежных средств, полученных от реализации земельного участка, на нужды ребенка.

Таким образом, вывод судов, что денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, пошли на расходы семьи и несовершеннолетнего ребенка, не подтверждаются материалами дела, является преждевременным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также судами нижестоящих инстанций сделан преждевременный вывод, что Хартман Н.Н. и Барышников В.А. совершили оспариваемую сделку в целях вывода ликвидного имущества должника из конкурсной массы заявителем не представлено.

В доказательство исполнения обязанности по внесению платы за земельный участок Ответчик представил в материалы дела расписку от 16.08.2021.

Учитывая, что расчеты по сделке стороны оформили распиской, суду необходимо было применить повышенный стандарт доказывания (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

К правоотношениям, связанным с движением наличных денежных средств сторон, которое подтверждается распиской, подлежит применению повышенный стандарт доказывания - п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судами не проверен довод финансового управляющего, что из содержания представленных в деле документов не представляется возможным установить факт передачи (выдачи) Ответчиком денежных средств Хартманн Н.Н., как и факт передачи (выдачи) Барышниковым А.В. (отцом Ответчика) денежных средств Ответчику.

В опровержение позиции финансового управляющего Ответчик не предоставил доказательств аккумулирования денежных средств Барышниковым А.В. (отцом Ответчика) для их последующей передачи Ответчику (Барышникову В.А.).

Кроме этого, факт снятия супругой Ответчика денежных средств со своего счета не позволяет с полной уверенностью говорить о реальной их выдаче Ответчику.

Суды также не дали оценки доводу финансового управляющего, что Барышников В.А., заключая договор купли-продажи, осознавал или должен был знать, что своими действиями ущемляет имущественные права и законные интересы кредиторов Хартман А.Н., поскольку в соответствии со стандартом осмотрительного поведения, ожидаемого от разумного участника гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах должен был предпринять доступные для него действия по проверке собственников отчуждаемого земельного участка, в частности проверить сведения и публикации, содержащиеся в сервисе "Картотека арбитражных дел", и убедится, что данный объект недвижимости может подлежать взысканию по долгам Хартманн А.Н.

Предприняв минимальные попытки по проверке своего контрагента, Ответчик узнал бы, что Хартманн Н.Н. является участником в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) Хартманн А.Н. N А40-233232/2019, а также то, что в отношении нее подано заявление о банкротстве.

При таких обстоятельствах Ответчик как разумный участник гражданского оборота усомнился бы в действительности совершаемой сделки по купли-продаже земельного участка.

Стандарты добросовестности и должной осмотрительности покупателя недвижимости предполагают следование таковым стандартам в период выбора объекта, согласования существенных условий договора о приобретении недвижимости, а также подписания такого договора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 N 09АП-83930/2021 по делу N А40-28645/2020).

В рамках разрешения обособленного спора в суде первой инстанции Ответчик, пояснил, что не проверял наличие производств по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении ни Хартманн А.Н., Хартманн Н.Н.

При этом Ответчику было известно, что у Хартманн Н.Н, есть супруг - Хартманн А.Н., о данном обстоятельстве он узнал тогда, когда получил нотариально оформленное согласие Хартманн А.Н.

В соответствии с картотекой арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-136542/2021 принято заявление ИФНС России N 4 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) Хартманн Натальи Николаевны (ИНН 500307391118).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-136542/2021 производство по заявлению ИФНС России N 4 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) Хартманн Натальи Николаевны (ИНН 500307391118) было прекращено.

В настоящее время определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2024 по делу N А41-100910/2022 в отношении Хартманн Натальи Николаевны (ИНН 500307391118) введена процедура реализации имущества.

При определении последствий недействительности сделки арбитражным судам необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина" (далее - Пленум о банкротстве гражданина), в деле о банкротстве гражданина, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Последствия недействительности сделки предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Однако само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества - другой стороне подозрительной сделки - не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.

При определении размера вреда, причиненного супругой должника, необходимо исходить из следующего. По общему правилу, при возврате имущества в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае, супруга вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества. Однако в связи с дальнейшей продажей имущества третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости, супруга должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости имущества. Исключением из общего правила будет являться установление ответственности супруги должника по общим обязательствам супругов.

Следовательно, в случае признания недействительной сделки должника и установления отсутствия оплаты по договору купли-продажи, в конкурсную массу будет подлежать взысканию солидарно с покупателя и супруги должника половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащая должнику. Супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена ее ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли-продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также ненарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супруги должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 N 305-ЭС23-26121(2) по делу N А41-71149/2020).

Принимая во внимание, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не получили правовой оценки судов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо:

- определить наличие согласия финансового управляющего должника на совершение сделки по отчуждению совместного имущества должника и его супруги;

- определить фактические обстоятельства совершения сделки, в том числе реальность оплаты по договору;

- в случае установления факта оплаты определить судьбу полученных денежных средств, в том числе выплаты причитающейся доли должнику в конкурсную массу;

- определить разумность и добросовестность участников сделки при ее заключении и исполнении, в том числе:

добросовестность действий супруги при продаже совместного имущества при наличии процедуры банкротства супруга,

добросовестность и должную осмотрительность покупателя при осуществлении проверки продавца (и ее супруга) при покупке земельного участка;

- в случае признания сделки недействительной определить последствия недействительности с учетом добросовестности поведения сторон сделки;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (N 09АП-35752/2024, N 09АП-35755/2024) по делу N А40-233232/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Мысак Н.Я.