Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2024 г. N Ф05-24495/22 по делу N А40-256409/2021

г. Москва

2 октября 2024 г.

Дело N А40-256409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата

при участии в заседании:

от Исакуляна Л.Г. - Баурин Н.Н., по доверенности от 13.06.2024, срок 3 года,

от ООО "Товары для детей 21" - Чернявская О.В., по доверенности от 27.12.2022, срок 2 года,

рассмотрев 25.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Исакуляна Левона Геворковича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Исакуляна Левона Геворковича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника: признаны недействительными сделками договор денежного займа N 005/21 от 26.10.2021 на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ООО "Товары для детей 21" и Исакуляном Левоном Геворковичем (далее - договор займа 1); договор денежного займа N 26/1-2021 от 26.10.2021 на сумму 31 700 000 руб., заключенный между Исакуляном Л.Г. и ООО "Финкук" (далее - договор займа 2), применены последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения прав и обязанностей Исакуляна Л.Г. (далее - должник), возникших из договора денежного займа N 005/21 от 26.10.2021 и договора денежного займа N 26/1-2021 от 26.10.2021 и признания у ООО "Финкук" (далее - ответчик 2) как заемщика, наличия заемных обязательств на сумму 31 700 000 руб. перед ООО "Товары для детей 21" (далее - кредитор), как заимодавца, на условиях договора денежного займа N 005/21 от 26.10.2021 в удовлетворении требования ООО "Товары для детей 21" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Товары для детей 21" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить указанный судебный акт, требование в размере 34 568 198,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 судебные акты отменены, заявление кредитора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 заявление кредитора удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исакулян Л.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 и прекратить производство по заявлению ООО "Товары для детей 21" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 10.08.2023 судом утверждено мировое соглашение, и дело о банкротстве прекращено.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв согласно которому ООО "Товары для детей 21" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Исакуляна Л.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Товары для детей 21" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 18.07.2022, ООО "Товары для детей 21" ссылалось на то, что 15.03.2023 в ответ на запрос от финансового управляющего получена выписка о движении денежных средств по счету должника, согласно которой 27.10.2021 г. на счет должника с депозитного счета нотариуса Нечаевой СВ. поступили денежные средства в размере 31 700 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору уступки от ООО "Финкук". Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела судом, но не могли быть учтены при вынесении определения, поскольку были скрыты представителями должника.

Ранее, при рассмотрении заявления финансового управляющего по существу была установлена следующая структура отношений: - договор денежного займа N 005/21 от 26.10.2021 на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ООО "Товары для детей 21" и Исакуляном Л.Г.; - договор денежного займа N 26/1-2021 от 26.10.2021 на сумму 31 700 000 руб., заключенный между Исакуляном Л.Г. и ООО "Финкук".

Оба договора были признаны недействительными с прекращением прав и обязанностей Исакуляна Л.Г. с одновременным признанием ООО "Финкук" заемщиком перед ООО "Товары для детей 21" как заимодавцем.

В этой же связи требование ООО "Товары для детей 21" о включении в реестр требований кредиторов было признано необоснованным, ООО "Товары для детей 21" отказано во включении в реестр требований кредиторов Исакуляна Л.Г. требования на сумму 34 568 198,63 руб.

При этом суды исходили из того, что посредством совершения оспариваемых сделок (притворных займов) 26.10.2021 ООО "Товары для детей 21" по существу транзитом через Исакуляна Л.Г. выдало ООО "Финкук" заем в размере 31 700 000 руб.; 27.10.2021 между должником и ООО "Финкук" был заключен договор уступки права требования (цессии) (бланк 77АГ 8423118) в отношении прав требования по цене 31 700 000 руб., подлежащих оплате посредством использования публичного депозитного счета нотариуса Нечаевой С.В. денежными средствами, поступившими от ООО "Товары для детей 21".

Заявляя о вновь открывшихся обстоятельствах, ООО "Товары для детей 21" ссылалось на то, что 15.03.2023 в ответ на запрос от финансового управляющего получена выписка о движении денежных средств по счету должника, согласно которой 27.10.2021 на счет должника с депозитного счета нотариуса Нечаевой С.В. поступили денежные средства в размере 31 700 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору уступки от ООО "Финкук".

Также, согласно указанной выписке, 28.10.2021 должник перевел денежные средства в размере 31 648 500 руб. Исакулян Ирине Михайловне - своей законной супруге, а также 03.11.2021 - еще 50 000 руб. также своей супруге.

Таким образом, 15.03.2023 кредитору стало известно о том, что в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31 700 000 руб. 00 коп. поступили 27.10.2021 г. и должник перечислил их на счет своей супруги.

Кроме того, финансовому управляющему предлагалось предоставить выписку о движении денежных средств по счету должника при рассмотрении настоящего обособленного спора. Однако, финансовый управляющий этого не сделал.

При изложенных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", удовлетворили заявление ООО "Товары для детей 21" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 о признании недействительными сделками договор денежного займа N 005/21 от 26.10.2021 на сумму 31 700 000 руб., заключенный между ООО "Товары для детей 21" и Исакуляном Л.Г. (далее - договор займа 1); договор денежного займа N 26/1-2021 от 26.10.2021 на сумму 31 700 000 руб., заключенный между Исакуляном Л.Г. и ООО "Финкук" (далее - договор займа 2), применении последствий недействительности указанных сделок в виде прекращения прав и обязанностей Исакуляна Л.Г., возникших из договора денежного займа N 005/21 от 26.10.2021 и договора денежного займа N 26/1-2021 от 26.10.2021 и признания у ООО "Финкук" как заемщика, наличия заемных обязательств на сумму 31 700 000 руб. перед ООО "Товары для детей 21", как заимодавца, на условиях договора денежного займа N 005/21 от 26.10.2021, об отказе в удовлетворении требования ООО "Товары для детей 21" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал, что основными признаками транзитного характера сделки является следующие: непоступление в фактическое владение должника денежных средств; сохранение контроля над денежными средствами кредитором; отсутствия возможности расходования денежных средств должником ввиду чего уменьшается конкурсная масса должника и одновременно увеличивается объем требований кредитора.

В рассматриваемом случае суды посчитали, что те обстоятельства, на которые ссылалось Общество - выписка о движении денежных средств по счету должника опровергает наличие всех указанных признаков транзитного характера сделки, поскольку подтверждает поступление в конкурсную массу должника денежных средств и возможность расходования указанных денежных средств, поскольку они были выведены на супругу должника, а вывод денежных средств должником на собственную супругу также опровергает сохранение контроля кредитором над денежными средствами, что исключает транзитный характер сделки, установленный ранее судами в отсутствие информации об указанных обстоятельствах, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что суды должны были прекратить производство по заявлению Общества, поскольку 10.08.2023 утверждено мировое соглашение, и дело о банкротстве Исакуляна Л.Г. прекращено, суд округа отклоняет, поскольку в данном случае суды выполняли указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, а также впоследствии при рассмотрении спора по существу о признании сделок недействительными, после пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд уже вправе прекратить производство по данному спору.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А40-256409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат