Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2024 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

5 ноября 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮЭК" - Ворсина Я.Ю. по доверенности от 27.12.2023,

от Проводина Д.Н. - Куликовский А.А. по доверенности от 31.01.2024,

рассмотрев 29.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

о процессуальной замене кредитора ООО "ИЦМ" на ИП Проводина Д.Н.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Климашов Александр Васильевич.

Определением от 22.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Проводина Д.Н. и ООО "ИЦМ" о процессуальном правопреемстве кредитора с ООО "ИЦМ" на ИП Проводина Д.Н.

Определением от 30.05.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ИП Проводина Д.Н. и ООО "ИЦМ" о процессуальном правопреемстве; заменил кредитора с ООО "ИЦМ" на ИП Проводина Д.Н. по требованиям в размере 52 873 910, 03 руб. основного долга и процентов, 23 558 673, 91 руб. неустойки, установленным определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и 09.06.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЮЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым оставить заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Проводина Д.Н. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Проводина Д.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО КБ "Новопокровский" в размере 194 963 943,89 руб. основного долга, 24 238 225,94 руб. процентов, 2 608 287,16 руб. штрафа, 20 950 386,75 руб. штрафа, а всего 242 760 843,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2032 произведена замена кредитора ООО КБ "Новопокровский" на ООО "ИЦМ" по требованиям в размере 100 312 148,5 руб., из которых 76 753 474, 59 руб. основной долг и 23 558 673, 91 руб. штраф.

Между ООО "ИЦМ" (цедент) и ИП Проводиным Дмитрием Николаевичем (цессионарий) 04.04.2024 заключен договор уступки прав (требования) N 1/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях настоящего договора все права (требования) по договору об открытии кредитной линии N 2016/КЛЗ/М-116 от 15.11.2016, заключенному между ООО КБ "Новопокровский" и ЗАО "Южная горно-химическая компания", размер и обоснованность которых подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-77706/2018, а также все права (требования) к Махову Сергею Владимировичу по договору поручительства N 2016/П/КЛЗ-116-5 от 15.11.2016, заключенному между ООО КБ "Новопокровский" и Маховым С.В., размер и обоснованность которых подтверждены определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и от 09.06.2023 по делу N А40-192270/2018 (ункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии права, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента полной оплаты по настоящему договору.

В соответствии пунктом 2.1 договора цессии цена (стоимость приобретения) уступаемых по настоящему договору прав (требований) составляет 10 000 000 руб.

09.04.2024 цессионарий произвел оплату по договору цессии в пользу цедента в размере 10 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия договора от 04.04.2024 положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт оплаты по договору уступки, не нашел препятствий для замены кредитора на его правопреемника.

Отклоняя возражения ЗАО "ЮЭК" со ссылкой на тот факт, что в результате исполнения мирового соглашения, заключенного между ЗАО "ЮЭК" и ООО КБ "Новопокровский" и утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.09.2020 по делу N А40-171188/2019 прекратилось не только поручительство ЗАО "ЮЭК", но и основное обязательство, включая все вытекающие из него поручительства, суд первой инстанции указал, что прекращение обязательств ЗАО "ЮЭК" перед ООО КБ "Новопокровский" по договору поручительства на основании мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А40-171188/2019, не влечет прекращение обязательств остальных обязанных по долгу лиц, которые участниками указанного соглашения не являлись.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статьи 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг. Вместе с тем по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (пункт 1 статьи 364 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, в данном конкретном случае отказ ООО КБ "Новопокровский" от части требований к ЗАО "ЮЭК", мотивированный принятием ЗАО "ЮЭК" обязанности по погашению оставшейся части долга на основании согласованного сторонами графика, означает отказ от принудительного взыскания задолженности с ЗАО "ЮЭК", что не является тождественным прощению долга к иным поручителям и заемщику и не прекращает обязательство, вытекающее из договора об открытии кредитной линии N 2016/КЛЗ/М-116 от 15.11.2016, соответственно, не влечет прекращение материального требования задолженности с иных поручителей, в том числе, Махова С.В. в отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения обязательства последнего.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А40-192270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат