Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф05-13028/23 по делу N А40-14517/2022

Москва

8 ноября 2024 г.

Дело N А40-14517/22

Резолютивная часть постановления оглашена 5 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приват трэйд" - Габбасова Ю.Р. по доверенности от 14.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" - Дарханов И.А по доверенности от 01.06.2023:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ритейл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

о признании недействительной сделки по списанию со счета должника

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" денежных средств в размере 1 384 160,24 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Приват трэйд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Приват трэйд" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Казанкова Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ответчика) денежных средств в размере 1 384 160,24 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Кузнецова В.В. по мотивам нахождения его в очередном отпуске на судью Кручинину Н.А., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что с банковского счета должника 04.03.2022 было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 1 384 160,24 руб. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-235277/21, как следствие, ссылаясь на дату возбуждения настоящего дела о признании должника несостоятельным (банкротом) (04.03.2022), просил признать оспариваемый платеж недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную с предпочтением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подпункте 2 пункта 2 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, квалифицируется в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа, направленного взыскателем, не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В настоящем случае, констатировали суды, поскольку оспариваемый платеж был совершен в день принятия заявления о признании должника банкротом, списание денежных средств в пользу ответчика повлекло предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до принятия заявления о признании должника банкротом, а сам оспариваемый платеж повлек уменьшение имущества должника и его конкурсной массы, подлежащей формированию впоследствии, в рамках дела о банкротстве, что, в свою очередь, с учетом разъяснений, приведенным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Возражения ответчика относительно правовой природы договора комиссии были судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, как не опровергающие вывод суда первой инстанции о предпочтительном, в нарушение пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворении требований ответчика,

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на завышенный размер подлежащих взысканию денежных средств и их целевой характер (денежные средства комитента).

Между тем, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый платеж совершен в порядке принудительного исполнения судебного акта относительно задолженности, возникшей за период с 04.03.2021, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и постановления от 23.12.2010 N 63, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном исчислении судами размера подлежащей принудительному взысканию с ответчика денежной суммы, мотивированный удержанием исполнительского сбора в размере 7%, судебной коллегией отклоняется, поскольку взаимоотношения между ответчиком и Федеральной службой судебных приставов не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорные денежные средства подлежали отдельному учету и размещению на отдельном банковском счете, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом заявленного его предмета и формулировок, а также утраты возможности идентификации спорных денежных средств в составе иных денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иные постановления суда округа в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, которыми рассмотренные по существу обособленные споры при аналогичных обстоятельствах были направлены на новое рассмотрение суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в названных случаях, отменяя обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками дела, включая необходимость оценки довода о том, что взаимоотношения должника и ответчика были и основаны на заключенном между ними договоре комиссии, установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

В настоящем случае, вопреки доводам ответчика и самого конкурсного управляющего должника об обратном, указанный довод был предметом судебного исследования и отклонен судом апелляционной инстанции (абзац 1 страница 5 обжалуемого постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-14517/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина