Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2024 г. N Ф05-10877/21 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

12 ноября 2024 г.

Дело N А40-242489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Петровой Софьи Николаевны (ответчика по сделке) (бывшей супруги Лысякова А.А.) представитель Гавриков Е.А. доверенность от 29.05.2023 до 31.12.2024;

от АО "Сити Инвест Банк" представитель Выдрина А.В. доверенность от 17.05.2024 N 17 сроком на один год; посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Петровой Софьи Николаевны (ответчика по сделке) (представитель Гавриков Е.А. доверенность от 29.05.2023 до 31.12.2024)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 (л.д. 69-71) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 (N 09АП-43510/2024) по делу N А40-242489/2020 (л.д. 95-101)

о признании недействительными сделками платежи с банковских счетов Лысякова Алексея Алексеевича

от 29.11.2021 на сумму 1 498 000 руб.,

от 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб.,

от 06.12.2021 на сумму 1 098 000 руб.,

а всего на сумму 4 094 000 руб.,

совершенные в пользу Петровой Софьи Николаевны,

и применении последствия недействительности сделки: взыскать с Петровой Софьи Николаевны в пользу конкурсной массы должника Лысякова Алексея Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 16.02.2024 в размере 952 570 руб. 84 коп. (с учётом уточнения заявленных требований (л.д. 21-22), принятого арбитражным судом),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лысякова Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2021 в отношении Лысякова Алексея Алексеевича (10.11.1969 г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН 780619997736 СНИЛС 004-863-438-43) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711244609, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-242489/2020 финансовый управляющий Давыдова Елена Владимировна была отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника Лысякова А.А. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 N Ф05-10877/2021 по делу N А40-242489/2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-242489/2020 было оставлено без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Лысякова Алексея Алексеевича Давыдовой Елены Владимировны, Лысякова Алексея Алексеевича оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 финансовым управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич (почтовый адрес 191044, г. Санкт-Петербург, а/я 25).

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками платежи с банковских счетов должника от 29.11.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 1 098 000 руб., а всего на сумму 4 094 000 руб., совершенные в пользу Петровой Софьи Николаевны и применении последствий недействительности сделки (поданное посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 10.02.2024 в 13:21 МКС, зарегистрированное арбитражным судом 12.02.2024).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, признаны недействительными сделками платежи с банковских счетов Лысякова А.А. на сумму 4 094 000 руб., совершенные в пользу Петровой Софьи Николаевны; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петровой Софьи Николаевны в пользу конкурсной массы должника Лысякова Алексея Алексеевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 16.02.2024 в размере 952 570 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Петрова Софья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что к дате судебного заседания в первой инстанции все негативные последствия от произведенных платежей компенсированы финансовым управляющим Давыдовой Е.В. путем исполнения ей судебного акта о взыскании убытков в размере 4 094 000 руб.; Петрова С.Н. не являлась с 2019 года аффилированным лицом по отношению к Должнику, в связи с прекращением брачных отношений и её проживанием с малолетним ребенком в другом государстве; в настоящем случае суды не применили последствия недействительности в виде взыскания с Петровой С.Н. суммы перечислений (основное обязательство), но взыскали с неё проценты за пользования денежными средствами (акцессорное обязательство).

Поступившие в арбитражный суд от финансового управляющего должника и АО "Сити Инвест Банк" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Петровой Софьи Николаевны доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "Сити Инвест Банк" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов судебного дела, согласно выписке по счету N 40817810504170036235, открытому в ПАО "Альфа Банк" на имя Петровой Софьи Николаевны (бывшей супруги Лысякова А.А.) финансовым управляющим должника Давыдовой Е.В. от имени Должника со счетов Должника в ПАО "Сбербанк" в пользу Петровой С.Н. были осуществлены платежи на сумму 4 094 000 руб.: 29.11.2021 - платеж на сумму 1 498 000 руб. 02.12.2021 - платеж на сумму 1 498 000 руб. 06.12.2021 - платеж на сумму 1 098 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-242489/2020 финансовый управляющий Давыдова Елена Владимировна была отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника Лысякова А.А. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 N Ф05-10877/2021 по делу N А40-242489/2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-242489/2020 было оставлено без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Лысякова Алексея Алексеевича Давыдовой Елены Владимировны, Лысякова Алексея Алексеевича оставлены без удовлетворения.

Также указанным судебным актом были признаны незаконными действия финансового управляющего Давыдовой Е.В. в форме осуществления в пользу Петровой С.Н, платежей от 29.11.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 1 098 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу А40-242489/2020 установлено, что оснований полагать, что денежные средства, которыми распорядилась финансовый управляющий, в полной объеме представляют собой причитающуюся бывшей супруге долю, не имелось, должник действительно 21.06.2019 со счета в ПАО "Московский кредитный банк" снял 115 332 061, 65 руб., а также 11.12.2019 продал дом и земельный участок, получив 43 233 584 руб., однако, 29.06.2020 должник получил из Следственного комитета Российской Федерации ранее изъятые денежные средства в размере 32 918 823 руб. 18 коп., 35 150 евро, 6 842 525 долларов США и вносит сопоставимые суммы на рублевые и валютные счета 29.06.2020 и 30.06.2020. При этом, денежные средства, полученные из Следственного комитета Российской Федерации, признаны вступившим в законную силу судебным актом личным имуществом должника (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-242489/2020 финансовый управляющий Давыдова Елена Владимировна была отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника Лысякова А.А. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 N Ф05-10877/2021 по делу N А40-242489/2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-242489/2020 было оставлено без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Лысякова Алексея Алексеевича Давыдовой Елены Владимировны, Лысякова Алексея Алексеевича оставлены без удовлетворения).

При этом судьба денежных средств, которые были получены Должником из Следственного комитета Российской Федерации в 2020 году, также установлена в судебном порядке - Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2022 по делу N 02-0129/2021 в рамках спора о разделе имущества Петровой С.Н. и Лысякова А.А. указанные денежные средства признаны личным имуществом Должника.

При этом указанные денежные средства 16.02.2024 были возвращены Давыдовой Е.В. в конкурсную массу Лысякова А.А. в качестве возмещения убытков, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в отношении Петровой С.Н.

Таким образом, основанием для признания платежей недействительными явилась совокупность следующих обстоятельств:

- денежные средства перечислены финансовым управляющим со счетов должника после признания должника банкротом (решение от 27.10.2021);

- перечисленные денежные средства являются личным имуществом должника (установлено в Апелляционном определении Московского городского суда от 22.12.2021 по делу N 2-129/2021 об отказе Петровой С.Н. в разделе имущества, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-242489/2020 финансовый управляющий Давыдова Елена Владимировна была отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника Лысякова А.А. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 N Ф05-10877/2021 по делу N А40-242489/2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-242489/2020 было оставлено без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Лысякова Алексея Алексеевича Давыдовой Елены Владимировны, Лысякова Алексея Алексеевича оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-242489/2020 с Давыдовой Е.В. в конкурсную массу Лысякова А.А. были взысканы убытки в сумме 4 094 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу NА40-242489/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-242489/2020 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лысякова Алексея Алексеевича, Давыдовой Елены Владимировны без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 N Ф05-10877/2021 по делу N А40-242489/2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу NА40-242489/2020 и определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-242489/2020 были оставлены без изменения, кассационные жалобы Лысякова Алексея Алексеевича, Давыдовой Елены Владимировны без удовлетворения;

- денежные средств перечислены Петровой С.Н. без какого-либо встречного предоставления с ее стороны и в условиях отсутствия какого-либо правового основания;

- получатель денежных средств Петрова С.Н. является бывшей супругой Должника, матерью его несовершеннолетнего ребенка, следовательно, является заинтересованным лицом (ч. 1. ст. 19 Закона о банкротстве);

- Петрова С.Н. знала об отсутствии оснований для получения денежных средств, так как участвовала во всех вышеперечисленных судебных разбирательствах;

- Петрова С.Н. действовала недобросовестно, так как, зная об отсутствии оснований для получения денежных средств, не возвращала их в конкурсную массу и игнорировала многочисленные претензии Банка, а также финансовых управляющих Повстяной Е.Р. и Илюхина Б.И.;

- цель причинения имущественного вреда кредиторам совершенными платежами подтверждается тем, что на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности (признан банкротом до совершения платежей) и отсутствием встречного предоставления со стороны Петровой С.Н.;

- Петрова С.Н. знала о цели причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку платежи совершены после признания должника банкротом, а также после отмены судебного акта о разделе имущества должника и Петровой С.Н.

Ввиду того, что 16.02.2024 Давыдова Е.В. выплатила указанные денежные средства в пользу конкурсной массы, в качестве последствий недействительности сделки применено взыскание с Петровой Софьи Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 16.02.2024 в размере 952 570 руб. 84 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 18.05.2015 N 10-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Заинтересованность (аффилированность) может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда связи между такими лицами имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 484-ПЭК20 по делу N А23-6235/2015 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Арбитражные суды правильно установили, что денежные средства были перечислены финансовым управляющим со счетов должника с 29.11.2021 по 06.12.2021, т.е. после признания должника банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021); перечисленные денежные средства являются личным имуществом должника; денежные средств перечислены Петровой С.Н. без какого-либо встречного предоставления с ее стороны и в условиях отсутствия какого-либо правового основания; получатель денежных средств Петрова С.Н. является бывшей супругой Должника, матерью его несовершеннолетнего ребенка, следовательно, является заинтересованным лицом (ч.1. ст. 19 Закона о банкротстве).

Петрова Софья Николаевна и Лысяков Алексей Алексеевич находились в зарегистрированном браке с 12.02.2011 по 25.02.2021, который был расторгнут апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2021 по делу N 33-39928/2021 (отменено решение Останкинского районного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N 02-0129/2021).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, должник, супруг и дети должника являются аффилированными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом, аффилированность сторон сделки образует презумпцию осведомленности о состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Указанная презумпция не опровергнута ответчиком по сделке, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности о состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В данном случае платежи совершены после признания должника банкротом до расторжения брака.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что платежи совершены после признания должника банкротом, учитывая, что Петрова С.Н. знала о цели причинения имущественного вреда кредиторам, цель причинения имущественного вреда кредиторам совершенными платежами подтверждается тем, что на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности (признан банкротом до совершения платежей) и отсутствием встречного предоставления со стороны Петровой С.Н., Петрова С.Н. действовала недобросовестно, так как, зная об отсутствии оснований для получения денежных средств, не возвращала их в конкурсную массу и игнорировала многочисленные претензии Банка, а также финансовых управляющих, арбитражные суды обеих инстанций правомерно констатировали доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено арбитражными судами, Петрова С.Н. с момента поступления ей денежных средств знала о незаконности платежей с момента их получения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-242489/2020 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 N Ф05-10877/2021 признаны незаконными действия финансового управляющего Давыдовой Е.В. в форме осуществления в пользу Петровой С.Н, платежей от 29.11.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 1 098 000 руб.

Указанные денежные средства 16.02.2024 возвращены Давыдовой Е.В. в конкурсную массу Лысякова А.А. в качестве возмещения убытков, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в отношении Петровой С.Н. Согласно положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Следовательно, подтвержден факт пользования чужими денежными средствами, полученными без какого-либо правового основания с 29.11.2021 по 16.02.2024.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.2 Постановления N 63, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента совершения списания денежных средств до момента фактического возврата денежных средств, то есть с 29.11.2021 по 16.02.2024. Расчет проверен арбитражным судом

Как верно отметил арбитражный суд апелляционной инстанции, факт возврата незаконно полученных денежных средств не отменяет того, что за период пользования указанными денежными средствами должна быть взыскана соответствующая плата по правилам ст. 395 ГК РФ. При этом расчет процентов судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 (N 09АП-43510/2024) по делу N А40-242489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 (N 09АП-43510/2024) по делу N А40-242489/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024 по делу N А40-242489/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Перунова В.Л. Уддина В.З.