Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2024 г. N Ф05-12925/20 по делу N А40-174405/2019

г. Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А40-174405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от Шаповалова Д.В. - Скобелева А.А., по доверенности от 03.04.2024, срок 3 года,

от Шаповаловой Е.Е. - Балашов Д.В., по доверенности от 31.05.2024, срок 3 года,

от Билака А.В. - Гончаренко С.А., по доверенности от 01.03.2023,с рок 3 года,

рассмотрев 14.11.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Шаповалова Дмитрия Викторовича и Шаповаловой Екатерины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 о признании требования Билака Андрея Валерьевича в размере 14 000 000 руб. - основной долг, 7 655 890,41 руб. - проценты, 4 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины общим обязательством супругов Шаповалова Дмитрия Викторовича и Шаповаловой Екатерины Евгеньевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаповалова Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 Шаповалов Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бисеров Дмитрий Гелиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Билака А.В. о признании требования кредитора, установленного определением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2019, общим обязательством супругов Шаповалова Д.В. и Шаповаловой Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, заявление конкурсного кредитора Билака Андрея Валерьевича удовлетворено, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 требование конкурсного кредитора Билака Андрея Валерьевича в размере 14 000 000 руб. - основной долг, 7 655 890,41 руб. - проценты, 4 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины признано общим обязательством супругов -Шаповалова Дмитрия Викторовича и Шаповаловой Екатерины Евгеньевны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шаповалов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.05.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шаповалова Е.Е. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.05.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, согласно которым Билак А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

В судебном заседании суда округа представители Шаповалова Д.В. и Шаповаловой Е.Е. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель Билака А.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, признано обоснованным и включено требование Билака А.В. в размере 14 000 000 руб. - основной долг, 7 655 890,41 руб. - проценты, 4 000 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шаповалова Д.В. с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Требование конкурсного кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.12.2017 по гражданскому делу N 2-4243/2017.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.12.2017 по гражданскому делу N 2-4243/2017 установлено, что между Билаком А.В. (займодавец) и Шаповаловым Д.В. (заемщик) заключен договор займа от 13.10.2014 N 1310/14, согласно которому Билак А.В. предоставил Шаповалову Д.В. в долг денежные средства в размере 14 000 000 руб. со сроком возврата 13.11.2014 под 20% годовых.

В связи с неисполнением Шаповаловым Д.В. договора займа от 13.10.2014 N 1310/14 c Шаповалова Д.В. в пользу Билака А.В. взыскана задолженность по договору.

Судами также установлено, что должник Шаповалов Д.В. находится в браке с Шаповаловой Е.Е. с 11.03.2010, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 11.03.2010 Ш-МЮ N 825555.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022, заключенный между супругами Шаповаловым Д.В. и Шаповаловой Е.Е. брачный договор от 13.01.2017 признан недействительной сделкой. Таким образом, суды пришли к выводу, что заемные обязательства приняты на себя должником Шаповаловым Д.В. в период нахождения в браке с Шаповаловой Е.Е.

Суды отметили, что в расписке должника Шаповалова Д.В. отсутствует указание на личный характер заемных правоотношений с Билаком А.В.

Кроме того, кредитор указывал, что супруга должника Шаповалова Е.Е. не могла не знать о получении ее супругом крупных денежных средств в заем (14 000 000 руб.), поскольку после получения заемных денежных средств супругами приобретено дорогостоящее имущество, которое не соотносится с размером дохода Шаповаловой Е.Е.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, приведена правовая позиция о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Верховный Суд в рассмотренном в Обзоре деле указал, что для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании обязательства общим обязательством супругов являются такие как: возникло ли данное долговое обязательство по инициативе обоих супругов либо является обязательством должника, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи.

Вместе с тем, как верно отметили в данном случае суды первой и апелляционной инстанций, в настоящем споре существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Суды также указали, что поскольку кредитором представлены косвенные доказательства расходования денежных средств на нужды семьи, бремя опровержения по представлению достаточных доказательств расходования денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи, возложено на должника и его супругу.

Однако в данном случае, как отметили суды, доказательства, подтверждающие, что полученная должником сумма потрачена на какие-то определенные цели, не связанные с нуждами семьи, представлены не были.

Учитывая, что должником или его супругой не представлено надлежащих доказательств того, каким образом должник распорядился денежными средствами, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства перед Билаком А.В. являются общим обязательством Шаповалова Д.В. и Шаповаловой Е.Е.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды

правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; и юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как правило, судебное разбирательства по такой категории споров строится по модели, предполагающей истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2024 N 305-ЭС23-27155 (2), от 31.08.2022 N 305-ЭС22-15893, от 26.01.2022 N 306-ЭС21-27807, от 26.01.2022 N 306-ЭС21-27807, от 26.02.2016 N309-ЭС15-13978 в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А40-174405/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов