Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2008 г. N А08-6221/09-4 Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку ходатайство Общества о ее назначении обоснованно мотивировано тем, что первоначальная судебная экспертиза проводилась экспертом, не имеющим соответствующего образования для проведения бухгалтерских экспертиз, в связи с чем у ответчика возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2008 г. N А08-6221/09-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2008 г. N А08-6221/05-4, от 7 апреля 2009 г. N А08-6221/05-4, от 19 мая 2010 г. N Ф10-4285/08(4) по делу N А08-6221/05-4, от 15 июня 2010 г. N Ф10-4285/08(5) по делу N А08-6221/05-4, от 11 марта 2012 г. N Ф10-4285/08 по делу N А08-6221/05-4 и от 21 сентября 2012 г. N Ф10-4285/08 по делу N А08-6221/2005-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Е.Ф. П.Е.Ф. (паспорт), Ш.А.Ж. - представитель (паспорт); от ответчика: ООО "Н" - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Е.Ф., г. Щебекино Белгородской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А08-6221/09-4, установил:

П.Е.Ф. (далее - П.Е.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), г. Щебекино Белгородской области, в связи с выходом из состава участников общества. Требования П.Е.Ф. (с учетом последующих уточнений) составили 14575675 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Н" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы до получения заключения эксперта.

Не соглашаясь с данным судебным актом, истец П.Е.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, возобновить производство по делу и рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не представлял ходатайство о проведении повторной экспертизы и этот вопрос не рассматривался судом апелляционной инстанции; также считает, что назначение повторной экспертизы не мотивировано.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителем в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы.

Частью 1 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 19.06.2008 следует, что ходатайство о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы заявлено представителем ООО "Н".

При этом суд выслушал мнение истца и его представителя, возражавших против удовлетворения данного ходатайства. Таким образом в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 19.06.2008 заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются, в частности, основания для назначения экспертизы.

Ходатайство ООО "Н" о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что первоначальная судебная экспертиза проводилась экспертом В.А.В, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов на территории, функционально связанных с ними", следовательно, указанный эксперт не имеет соответствующего образования для проведения бухгалтерских экспертиз, в связи с чем, у ответчика возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 87 АПК РФ, согласно которой повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи, производство по настоящему делу было приостановлено обоснованно.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что определением апелляционной инстанции от 28.07.2008 производство по настоящему делу было возобновлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А08-6221/09-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.