Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2010 г. N Ф10-4285/08(4) по делу N А08-6221/05-4 Поскольку судебный акт исполнен ответчиком путем перечисления денежных средств судебному приставу-исполнителю, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 мая 2010 г. N Ф10-4285/08(4) по делу N А08-6221/05-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2008 г. N А08-6221/09-4, от 28 ноября 2008 г. N А08-6221/05-4, от 7 апреля 2009 г. N А08-6221/05-4, от 15 июня 2010 г. N Ф10-4285/08(5) по делу N А08-6221/05-4, от 11 марта 2012 г. N Ф10-4285/08 по делу N А08-6221/05-4 и от 21 сентября 2012 г. N Ф10-4285/08 по делу N А08-6221/2005-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Е.Ф. - не явился, извещена; от ответчика: ООО "Н" - не явился, извещено; от конкурсного управляющего ООО "Н" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Е.Ф. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу N А08-6221/05-4, установил:

П.Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Н" о взыскании 14 575 675 руб. стоимости доли в уставном капитале Общества.

02.09.2005 П.Е.Ф. обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2005 заявление П.Е.Ф. удовлетворено, на имущество ООО "Н" - нежилое здание АЗС, расположенное по адресу: г. Щебекино, ул. Р., 31, наложен арест.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "Н" в пользу П.Е.Ф. взыскано 14 575 675 руб. стоимость доли, 18 006 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Н" в пользу П.Е.Ф. взыскано 1 095 700 руб. стоимости доли.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 оставлено в силе.

19.01.2009 ООО "Н" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 заявление ООО "Н" удовлетворено; меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суд от 05.09.2005, отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 определение суда от 02.02.2009 отменено. Заявление ООО "Н" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2005 отменены.

В кассационной жалобе П.Е.Ф. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2010 и оставить в силу принятые обеспечительные меры. В обоснование жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 оставить без изменения.

Отменяя определение суда от 02.02.2009, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении П.Е.Ф. о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в тоже время пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска и необходимости удовлетворения заявления ООО "Н".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

В силу п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 было отменено постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 и оставлено без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, по которому с ООО "Н" в пользу П.Е.Ф. взыскано 1 095 700 руб. стоимости доли.

Согласно представленным доказательствам, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 ответчиком было фактически исполнено путем перечисления денежных средств в сумме 1 080 990,32 руб. судебному приставу - исполнителю. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями за период с 11.01.2009 по 16.01.2009.

На сумму 14 709,68 руб. судебным приставом-исполнителем произведен зачет взаимных требований.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, с учетом требований вышеназванных правовых норм и их толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска П.Е.Ф. о взыскании с ООО "Н" стоимости доли.

Кроме того, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 по делу N А08-2956/2009-24Б ООО "Н" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как одно из оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление судебного пристава - исполнителя об удовлетворении ходатайства ООО "Н" о зачете взаимных требований на сумму 14 709,68 руб. было отменено, не влияет на правильность вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции, учитывая, разъяснения ВАС РФ, данные в п. 22, 10 Постановления N 55 от 12.10.2006, с позиции которых ранее принятые обеспечительные меры по иску П.Е.Ф. в настоящий момент не соответствуют установленным критериям и норме специального закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы П.Е.Ф.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу N А08-6221/05-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.