Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2008 г. N А08-6221/05-4 Удовлетворяя ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что производство по делу об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества подлежит приостановлению до получения заключения эксперта, поскольку выводы экспертизы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 ноября 2008 г. N А08-6221/05-4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2008 г. N А08-6221/09-4, от 7 апреля 2009 г. N А08-6221/05-4, от 19 мая 2010 г. N Ф10-4285/08(4) по делу N А08-6221/05-4, от 15 июня 2010 г. N Ф10-4285/08(5) по делу N А08-6221/05-4, от 11 марта 2012 г. N Ф10-4285/08 по делу N А08-6221/05-4 и от 21 сентября 2012 г. N Ф10-4285/08 по делу N А08-6221/2005-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.Б.В. - представителя (дов. б/н от 06.08.2008); А.В.П. - председателя правления (протокол N 12 от 11.05.2008); от ответчика: П.Е.Ф. (паспорт); Ш.Е.Ж. - представителя (дов. б/н от 28.05.2008); Б.С.С. - адвоката (удост. N 647 от 13.02.2007, дов. б/н от 07.04.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Е.Ф на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А08-6221/05-4, установил:

Участник ООО "Н" П.Е.Ф., г. Шебекино Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), г. Шебекино Белгородской области) об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Н" в связи с ее выходом из состава участником общества в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 14575675 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 26.03.2008, ООО "Н" подало апелляционную жалобу, в которой просило названный судебный акт отменить, в иске отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Н" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы со ссылкой на то, что первоначальная экспертиза проводилась экспертом, не обладающим необходимой квалификацией в исследуемой сфере.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 данное ходатайство удовлетворено, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Считая определение апелляционной инстанции от 21.08.2008 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, П.Е.Ф. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

В судебном заседании П.Е.Ф. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, а также представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что П.Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском об определении и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При этом целью назначения повторной экспертизы является именно определение действительной стоимости спорной доли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до получения заключения эксперта, поскольку выводы экспертизы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к оценке правомерности и целесообразности назначения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, а также правильности постановки вопросов, вынесенных на разрешения эксперта. Между тем, судебный акт в части касающейся назначения самой экспертизы не подлежит обжалованию.

Причем, арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность приостановления производства по делу именно с самим фактом назначения экспертизы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, при приостановлении производства по делу определением апелляционного суда от 21.08.2008 г. не допущено и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А08-6221/05-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.