Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2024 г. N Ф05-614/23 по делу N А40-264267/2021

Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А40-264267/21

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Агафонова А.В. - Капустин А.И. по доверенности от 20.01.2024;

от Козинцевой М.В. - Вардамацкая О.П. по доверенности от 27.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козинцевой М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

об истребовании сведений, документов и имущества

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая безопасность "Верител плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая безопасность "Верител плюс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов А.В.

Ранее в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего должника об истребовании у Герасимовой А.А. и Козинцевой М.В. сведений и документов в отношении должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, было удовлетворено частично в отношении Герасимовой А.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 были отменены в отказной части, а обособленный спор в указанной части был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора в части, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Козинцева М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, и, с учетом принятого судом округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения просительной части кассационной жалобы, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Козинцевой М.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

От Козинцевой М.В. поступили письменные объяснения, к которым были приложены дополнительные документы.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми, исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций, приложенных к кассационной жалобе, они не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления).

С учетом изложенного, приложенные к письменным объяснениям Козинцевой М.В. документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора и учету при рассмотрении жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь за судебной защитой, временный управляющий должника указывал на то, что Герасимовой А.А. и Козинцевой М.В. не была исполнена предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче ему сведений и документов в отношении должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования при первоначальном рассмотрении спора, суды исходили из того, что Козинцева М.В. с 2019 года не являлась руководителям должника, а также из того, что согласно акту приема-передачи от 14.06.2019, представленному в материалы обособленного спора, она передала документацию должника его новому генеральному директору Герасимовой А.А., которая, в свою очередь, уклонилась от последующей передачи документации должника его управляющему.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что сам по себе факт длительного неисполнения обязанностей руководителя должника не исключает возможности арбитражного правляющего истребовать у него документацию должника, а также на то, что акт, на который сослались суды, относимых и допустимых доказательств исполнения обязанности по передаче первичной документации не содержит.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как следствие, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также у других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53)).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Между тем, в настоящем случае, судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем должника, а также его учредителем и участником в период с 02.08.2016 по 08.07.2019 являлась Козинцева М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, суд обязал Герасимову А.А. передать управляющему должника надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника, включая расшифровки бухгалтерских балансов, а также иные документы, поименованные в заявлении управляющего.

Указанный судебный акт Герасимовой А.А. не исполнен, поскольку, по ее пояснениям, документы ей не передавались.

Невозможность получения запрошенной документации у бывшего руководителя общества, само по себе не исключает возможности арбитражного управляющего истребовать документацию общества у Козинцевой М.В. (абзац 2 пункта 24 постановления от 21.12.2017 N 53).

Отказывая в удовлетворении требования управляющего в части обязания Козинцевой М.В. передать документацию должника, суды указывали на то обстоятельство, что 14.06.2019 между ней и Герасимовой А.А. был подписан акт приема-передачи документации должника за период с 03.10.2016 по 14.06.2019, а также акт приема-передачи дел при смене генерального директора от 14.06.2019.

Между тем, конкурсный управляющий должника неоднократно указывал на то, что указанный акт содержит лишь отдельные уставные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, в акте отсутствует первичная документация.

При повторном рассмотрении спора, конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации вышеуказанных актов.

Для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 03.11.2023 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой дата выполнения подписей от имени Козинцевой М.В. и от имени Герасимовой А.А. на акте приема-передачи дел при смене генерального директора за период с 03.10.2016 по 14.06.2019 от 14.06.2019 не соответствует дате, указанной в документе, поскольку эти подписи выполнены позднее ноября 2021 года.

Сами акты приема-передачи документации за период с 03.10.2016 по 14.06.2019 и акт приема-передачи дел при смене генерального директора от 14.06.2019, подвергались высокотемпературному тепловому воздействию.

Даты выполнения подписей от имени Козинцевой М.В. и от имени Герасимовой А.А. на акте приема-передачи дел при смене генерального директора от 14.06.2019 не соответствуют дате, указанной в документе, поскольку исследуемая подпись Козинцевой М.В. выполнена позднее ноября 2021 года, а определить период выполнения подписи от имени Герасимовой А.А. не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частями 4 и 5 статьи 71, а также частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что инвентаризация при смене генерального директора, в нарушение пункта 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", не проводилась.

Возражения Козинцевой М.В., на необоснованность выводов эксперта и наличия, по ее мнению, нарушений при составлении заключения, судом оценены критически и отклонены.

При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы.

Согласно определению от 03.11.2023, суд, исходя из квалификационной подготовки и профессионального опыта работы в экспертной сфере, наличия методик и оборудования для проведения соответствующей экспертизы, пришел к выводу о возможности проведения экспертизы в автономной некоммерческой организации "МСК-Эксперт", экспертом Кулаковой Н.В.

Следовательно, кандидатура эксперта была избрана судом с учетом профессиональной подготовки эксперта, что подтверждается представленными экспертным учреждением сведениями в отношении экспертов, приложенными документами.

Данные сведения подтверждают наличие у экспертов необходимого стажа и квалификации для проведения экспертизы по заданным вопросам.

Кандидатура эксперта Кулаковой Н.В. соответствует требованиям статьи 13 Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающей соответствующей квалификацией, стажем экспертной работы с 2003 года.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Козинцевой М.В., поскольку она достоверно не опровергла выводы эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия существенных дефектов в заключении эксперта, влияющих на его выводы, достоверность заключения сторонами не опровергнута.

В остальной части доводы Козинцевой М.В. сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Выполняя письменные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, непосредственно исследовав акт приема-передачи от 14.06.2019, пришел к выводу о том, что указанный документ включает лишь указание на такие консолидированные документы как отдельные уставные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность.

Однако, констатировал суд, бухгалтерская документация, первичная документация, товарно-материальные ценности, ответственным за хранение которых был бывший руководитель, переданы не были.

Как следствие, указал суд, рассматриваемый акт от 14.06.2019 не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку его содержание носит обезличенный характер, переданная документация не систематизирована, ввиду чего не удается соотнести объем и полноту переданной документации.

Из переданных документов установить состав и размер имущества не представляется возможным.

Кроме того, конкурсному управляющему не были переданы сведения и документы по сделкам с контрагентами должника (договоры, счета, акты, первичная бухгалтерская документация).

Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи не содержит сведений о передаче документов в отношении контрагентов и обоснованность произведенных платежей.

Конкурсному управляющему также не были переданы сведения и документы, подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств (авансовые отчеты и иная документация, подтверждающая правомерность выдачи наличных денежных средств и дальнейшее их целевое расходование).

Между тем, вопреки доводам Козинцевой М.В. об обратном, бремя доказывания факта полной передачи документации и имущества должника в соответствии со статьями 64 и 126 Закона о банкротстве возложено на ответчика.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Поскольку, в силу положений статей 64 и 126 Закона о банкротстве, передача бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, именно бывший руководитель должника обязан передать временному/конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства об истребовании достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Также на ответчике лежит бремя доказывания факта полной передачи им документации и имущества должника в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А40-264267/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина