Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф05-241/19 по делу N А40-22328/2017

г. Москва

2 декабря 2024 г.

Дело N А40-22328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Варанкиной Л.Г. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - Головин В.В., доверенность от 01.07.2024,

от АО "Газпромбанк" - Дышлюк А.А., доверенность от 09.03.2023,

от АКБ "Пробизнесбанк" - Грицаева А.А.., доверенность от 24.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Варанкиной Любови Григорьевны и конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Филатовой Татьяны Борисовны, Орищенко Марии Васильевны, Абрамова Виктора Ивановича, Псунокова Анзора Хасанбиевича, Варанкиной Любови Григорьевны, Колосовой Светланы Петровны

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эр Джи Тинаиф",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО "Эр Джи Тинаиф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

13.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Филатовой Татьяны Борисовны, Орищенко Марии Васильевны, Абрамова Виктора Ивановича, Псунокова Анзора Хасанбиевича, Варанкиной Любови Григорьевны, Колосовой Светланы Петровны и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 1 239 579 836 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора признано обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Филатовой Татьяны Борисовны, Орищенко Марии Васильевны и Варанкиной Любови Григорьевны. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Абрамова Виктора Ивановича, Псунокова Анзора Хасанбиевича и Колосовой Светланы Петровны отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Абрамова В.И. и Псунокова А.Х., в отмененной части принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами в обжалуемой части норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Варанкина Л.Г. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить, принять по спору в части новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами в части норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО "Газпромбанк" на кассационные жалобы.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения АО "Газпромбанк", конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Варанкина Л.Г., принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах своей кассационной жалобы настаивала, разрешение кассационной жалобы конкурсного управляющего оставила на усмотрение суда.

Представители АО "Газпромбанк", АКБ "Пробизнесбанк" поддержали кассационную жалобу конкурсного управляющего, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Варанкиной Л.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Абрамов В.И. с 28.08.2010 по 04.04.2016 являлся руководителем ООО "ПИК Славагропродукт", которое, в свою очередь являлось участником должника до 21.10.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Абрамову В.И. требований, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения (одобрения, получения выгоды) ответчиком недействительных сделок, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

В качестве основания для привлечения Абрамова В.И. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на одобрение ООО "ПИК Славагропродукт", руководителем которого являлся Абрамовым В.И., заключения должником кредитных соглашений с АО "Газпромбанк" N 2814-072 от 06.05.2014 и N2814-185 от 12.11.2014.

Вместе с тем, как установлено судами, по кредитному соглашению N 2814-072 от 06.05.2014 задолженность составила 2 294 529 руб. 45 коп., по кредитному соглашению N2814-185 от 12.11.2014 - 886 439 руб. 08 коп., кредитные соглашения не обладают признаками недействительных сделок, требования банка по ним включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что само по себе их заключение не могло повлечь банкротство должника.

При этом суды приняли во внимание и то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств вывода денежных средств по указанным договорам в пользу юридических лиц, в которых участником (бенефициаром) являлся Абрамов В.И.

Судами также обоснованно отклонены ссылки конкурсного управляющего на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N 1-130/2019 в отношении Филатовой Т.Б. применительно к наличию оснований для привлечения Абрамова В.И. (и ответчиков Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г.) к субсидиарной ответственности.

Судами отмечено, что приговор вынесен только в отношении Филатовой Т.Б. в порядке применения статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт того, что Абрамов В.И. являлся руководителем участника должника, не составляет презумпцию привлечения его к субсидиарной ответственности в отсутствии представленных доказательств и установленных судом обстоятельств наличия виновных действий (бездействия) Абрамова В.И., приведших к банкротству должника.

Как установлено судами, Псуноков А.Х. являлся участником ООО "Эволюция А" с 24.12.2014 по 11.04.2016 с долей участия 100%, с 11.04.2016 по 04.05.2016 - 50%, а также в период с 19.12.2013 по 05.10.2015 - участником ООО "Лион Таймер" с долей участия 50%.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Псуноков А.Х. не совершал от имени должника сделок, а также не извлекал выгоды от сделок с должником.

Так, судами принято во внимание, что должником осуществлено перечисление ООО "Эволюция А" денежных средств в период с 09.06.2016 по 10.11.2016 (признанных недействительной сделкой в рамках настоящего дела о банкротстве), в том время как Псуноков А.Х. уже в апреле 2016 перестал быть участником ООО "Эволюция А".

Кроме того, судами установлено, что Псуноков А.Х. перестал быть участником ООО "Лион Таймер" с октября 2015, при этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим не заявлено и представлено доказательств совершения должником недействительных сделок в пользу ООО "Лион Таймер" в спорный период.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Абрамова В.И. и Псунокова А.Х. правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управлюящего доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в указанной части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, Варанкина Л.Г. являлась участником ООО "Лион Таймер" с 19.12.2013 по 05.10.2015, с долей 50%.

Привлекая Варанкину Л.Г. (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности, суды указали со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу N А40-39248/2017 (дело о банкротстве ООО "ТПП "РегионЮвелир"), что ответчик, будучи генеральным директором ООО "ЛТ Консалт", осуществляла бухгалтерское сопровождение компаний, в том числе ООО "Эр Джи Тинаиф".

Также суды указали, что ООО "Лион Тамер" оказывало услуги по бухгалтерскому сопровождению и мониторингу финансовой деятельности, а так же подготовки и направлению в уполномоченный орган отчетности должника и иных "технических организаций".

Сославшись только на указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в действиях ответчика имеется наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7) по делу N А40-122605/2017, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 18.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в норме Закона обстоятельств.

Аналогичные презумпции были изложены и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ).

В настоящем случае конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора в качестве оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ссылался только на осуществление ООО "Лион Тамер" бухгалтерского сопровождения должника.

Презумпций доведения до банкротства должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в отношении ответчика конкурсным управляющим не заявлено, обстоятельств совершения именно ответчиком действий, предусмотренных указанной нормой Закона, конкурсным управляющим в заявлении, последующих уточнениях, не приводилось, а судами не устанавливалось.

Более того, как отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств вывода денежных средств должника в пользу компаний, в которых бы участником являлась ответчик (стр.13 определения суда).

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющий пояснил суду, что обстоятельства перечисления должником денежных средств в пользу организаций, принадлежащих ответчику, им в суде первой инстанции не заявлялись и не доказывались.

Суд округа также учитывает, что за совершение сделок по выводу денежных средств должника привлечена Филатова Т.Б. (единственный участник должника), среди установленных судом юридических лиц, на которые выводились денежные средства, отсутствует ООО "Лион Тамер".

При этом судом отказано в привлечении Филатовой Т.Б. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Суд округа принимает во внимание, что судом первой инстанции установлено, что привлечение и создание "технических компаний", через расчетные счета которых проводились денежные средства и наращивались искусственно денежные обороты при отсутствии реальных отгрузок товаров, управление денежными потоками и распределение денежных средств на счетах "технических организаций" (что послужило основанием для привлечения должника к налоговой ответственности) производилось финансовым директором должника - Орищенко М.В., за что она была привлечена к субсидиарной ответственности по настоящему делу (не обжалуемая часть судебного акта).

Суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что решение ИФНС России N 24 по г. Москве N 13/1788 от 30.11.2017 (по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника) не содержит выявленных уполномоченным органом обстоятельств участия ООО "Лион Тамер" в искажении или сокрытии бухгалтерской отчетности должника.

Более того, конкурсным управляющим действия по искажению или сокрытию бухгалтерской отчетности должника ответчику не вменялись (т.9 л.д.102-103), судами обстоятельств искажения или сокрытия бухгалтерской отчетности должника при привлечении иных ответчиков по обособленному спору к субсидиарной ответственности установлено не было.

С учетом изложенного, судебные акты по спору в части привлечения Варанкиной Л.Г. к субсидиарной ответственности подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Варанкиной Л.Г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-22328/2017 отменить в части привлечения Варанкиной Любови Григорьевны к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявленных требований к Варанкиной Любови Григорьевне отказать.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина