Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф05-17711/22 по делу N А40-97229/2021

г. Москва

3 декабря 2024 г.

Дело N А40-97229/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" - Кардошева Е.К., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2024, Аникеев В.С., доверенность от 23.07.2024, Бочарников Д.А., доверенность от 01.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по заявлению ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТАП"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении ООО "ЭТАП" открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" о признании договоров уступки права требования (цессии) от 20.11.2019, заключенных между должником и КПК "Крым" недействительными, применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Стартмани" на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между КПК "Крым" и ООО "ЭТАП" заключены договоры уступки права требования (цессии) от 20.11.2019 N 20/11-19-1, N 20/11-19-2, N 20/11-19-3, N 20/11-19-4, N 20/11-19-5, N 20/11-19-6. Общая сумма задолженности по договорам цессии составила 54 956 191,66 руб.

Согласно условиям договоров право требование переходит в момент подписания договоров, оплата по договору производится в день подписания договора.

Судами указано, что денежные средства на расчетный счет КПК "Крым" на дату судебного заседания не поступали.

Судами установлено, что ООО "Этап" являлся пайщиком КПК "Крым", с 29.03.2016 вносил ежемесячные паевые взносы, что подтверждается платежными поручениями.

Судами отмечено, что члены контрольно-ревизионного органа и члены комитета по займам кооператива не являются аффилированными лицами по смыслу антимонопольного законодательства, в связи с чем ООО "Этап" и КПК "Крым" аффилированными лицами не являются.

Судами указано, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "ЭТАП" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суды указали на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершение оспариваемых сделок не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Установление факта аффилированности участников сделки прямо влияет на распределение бремени доказывания, перенося его на аффилированных с должником лиц.

В результате, при наличии ссылок кредитора на фактическую аффилированность должника и ответчика, судом неправильно распределено бремя доказывания, на ответчика не возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделок и независимый характер его отношений с должником.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на ответчика, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнение сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника.

Судам в данной ситуации следовало применить правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, согласно которой при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений", аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции приведены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5).

В отношении аффилированности между должником и ответчиком, кассатор обращает внимание, что генеральным директором и участником должника являлся Труфанов С.А., который также являлся директором (29.06.2018-19.12.2018) и участником (23.05.2018-19.12.2018) ООО "Инвеставто Групп", при этом ООО "Инвеставто Групп" и ООО "Страховые технологии" (ИНН 5256063619, участник и генеральный директор Труфанов С.А.) являлись пайщиками КПК "Крым" на дату заключения оспариваемых сделок.

Кассатор отмечает, что размер приобретенных должником прав требования к ООО "Инвеставто Групп" на общую сумму 54 956 191,66 руб. превышает 20% балансовой стоимости активов должника и имеет цель причинения вреда имущественным правам кредиторов

Более того, как указывает кассатор, в результате заключения указанных сделок должник приобрел исключительно "просроченные" права требования, как в части исполнения обязательств по выплате процентов, так и в части возврата суммы основного долга, сделки совершены на нерыночных условиях, без какого-либо обеспечения, в связи с чем кредиторам должника был нанесен ущерб, а заключение указанных договоров для должника не было экономически обоснованным, о чем КПК "Крым" не могло быть не известно на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, кассатор обращает внимание на неудовлетворительное финансовое состояние КПК "Крым" на дату совершения оспариваемых сделок, ссылаясь на то, что его действия фактически были направлены на уклонение от требований по созданию резерва на возможные потери по займам в порядке, предусмотренном требованиями Указания банка России от 14.07.2014 N 3322-У "О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам" и, как следствие на сокрытие реального финансового положения.

Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

Также суд округа приходит к выводу, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было правильно распределено бремя доказывания с учетом названных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и представленных в материалы спора доказательств.

Выводы судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период части произведения спорных перечислений сделаны без учета правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Более того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "ЭТАП" имелись кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и которым причинен вред оспариваемыми сделками: ООО "ЦЗ Инвест" по договору займа от 09.10.2017 N 09/10/20107-01, по условиям которого предоставлен займ в сумме 2 00 000 руб. под 11% годовых на срок три месяца, взысканный решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-249762/2020 и ООО "Эдванс Лигал Консалт" на основании договора оказания юридических и консультационных услуг от 01.10.2018 N18/01/18.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Выводы судов об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершение оспариваемых сделок не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника сделаны без учета того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 требования КПК "Крым" в размере 54 956 191,66 руб. - основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (впоследствии требования КПК "Крым" заменены на ООО "Стартмани").

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует дать оценку доводам о фактической аффилированности должника и ответчика, после чего, верно распределив бремя доказывания, установить наличие (отсутствие) разумной экономической цели для должника в заключении оспариваемых сделок путем исследования предмета приобретенных должником прав требования, наличии (отсутствии) цели вреда причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, в виде увеличения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника учитывая изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А40-97229/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова