Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2008 г. N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 Поскольку истец по настоящему делу не извещался судом о заявленном ответчиком ходатайстве, не имел возможности с ним ознакомиться и заявить соответствующие возражения, суд кассационной инстанции посчитал, что в данном случае имело место нарушение процессуальных прав истца, в связи с чем передал дело на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2008 г. N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.Н.В. - не явился (извещена надлежаще); от ответчиков: АКБ "П" (ЗАО) - не явился (извещен надлежаще); ОАО "Ч" П.М.О. - представитель (дов. б/н от 08.05.08);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.Н.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2008 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 удовлетворены исковые требования Т.Н.В. о признании недействительными кредитного договора N 124/131 от 26.07.2002 и договора залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенных между ОАО "Ч" и АКБ "П" (ЗАО). В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ОАО "Ч" возвратить АКБ "П" (ЗАО) 23980668 руб. 90 коп.

Т.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем АКБ "П" (ЗАО) было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по заявлению Т.Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2008 ходатайство о прекращении производства по заявлению Т.Н.В. удовлетворено. Производство по заявлению Т.Н.В. о пересмотре решения суда от 03.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе Т.Н.В. просит определение суда первой инстанции от 29.05.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АКБ "П" (ЗАО), возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представители истца и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя первого ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2008 отменить.

В статье 41 АПК РФ закреплено, что наряду с другими, предоставленными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Как указывалось выше, ходатайство АКБ "П" (ЗАО) о прекращении производства по заявлению Т.Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано и рассмотрено судом в судебном заседании, назначенном на 22.05.2008.

В тоже время, из материалов дела не усматривается, что Т.Н.В., не принимавшая участие в данном судебном заседании, извещалась судом или ответчиком о заявленном ходатайстве, имела возможность с ним ознакомиться, заявить соответствующие возражения.

Таким образом, имевшее место нарушение прав Т.Н.В., предусмотренных ст. 41 АПК РФ, не позволяет оспариваемый судебный акт признать соответствующим нормам процессуального права.

Кроме того, является необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по заявлению Т.Н.В. По мнению суда, указанное заявление по существу уже было рассмотрено арбитражным судом. При этом суд первой инстанции учитывал определение Арбитражного суда Тульской области от 7 сентября 2007 года.

Судом первой инстанции не было учтено, что основания обстоятельства влияющего, по мнению заявителя, на правомерность судебного акта принятого по существу спора указанные истицей в двух поданных ею заявлениях о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области 03.06.2005 не совпадают. При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2008 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении устранить отмеченные нарушения, и с учетом доводов и возражений сторон, принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29 мая 2008 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.