Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2024 г. N Ф05-24867/23 по делу N А40-211913/2022

г. Москва

6 декабря 2024 г.

Дело N А40-211913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от ООО "Группа компаний "Русагро" - Катович В.А., по доверенности от 31.01.2024 N Дов-ГК-2246/24, срок до 31.01.2026,

от финансового управляющего Тихомировой В.Г. - Ботнарь А.В., по доверенности от 11.03.2024, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 02.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Компаний "Русагро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Группа Компаний "Русагро" на действия (бездействие) финансового управляющего Бурова В.Ю. - Тихомировой Виктории Георгиевны, отстранении арбитражного управляющего Тихомировой Виктории Георгиевны от исполнения обязанностей финансового управляющего Бурова В.Ю,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурова Владислава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в отношении Бурова В.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро" на действия (бездействие) финансового управляющего Тихомировой В.Г., выразившиеся в неоспаривании сделки должника по внесению на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 суммы в размере 5 000 000 руб. Кроме того, кредитор просил отстранить Тихомирову В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, взыскать с нее убытки в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении требований общества "Группа Компаний "Русагро" о признании действий (бездействия) финансового управляющего Тихомировой В.Г. незаконными, об отстранении Тихомировой В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего, о взыскании с финансового управляющего Тихомировой В.Г. убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Группа Компаний "Русагро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.05.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделки должника, отстранить Тихомирову В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, взыскать с Тихомировой В.Г. убытки в размере 5 000 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий имуществом должника Тихомирова В.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "Русагро" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего имуществом должника Тихомировой В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жлобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению должника, в действиях финансового управляющего Тихомировой В.Г. имелись нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в неоспаривании сделки должника по внесению на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 суммы в размере 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел и согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что платеж на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 на сумму 5 000 000 рублей (чек-ордер 9038/95 от 17.05.2023) совершен от имени Бурова Владислава Юрьевича представителем по доверенности Клюевым Борисом Олеговичем.

Судами установлено, что ООО "Группа Компаний "Русагро" обращалось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 суммы в размере 5 000 000,00 руб. согласно чек-ордеру 9038/95 от 17.05.2023, совершенной от имени Бурова Владислава Юрьевича представителем по доверенности Клюевым Борисом Олеговичем. Заявитель полагал, что данная сделка является недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (причиняет вред кредиторам / влечет за собой оказание предпочтения кредиторам), сделка совершена без согласия финансового управляющего и является оспоримой по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, производство по обособленному спору прекращено. Суды со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 307-ЭС19-8097 пришли к выводу, что подобные действия (внесение денежных средств в депозит суда для проведения экспертизы) не является гражданско-правовой сделкой и соответственно не может быть оспорено по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что заявителем реализовано право на оспаривание сделки должника.

Одновременно суды отметили, что указанные действия в принципе не могли быть оспорены финансовым управляющим как недействительная сделка, соответственно, бездействия финансовым управляющим имуществом должника Тихомировой В.Г. допущено не было.

Суды также учли постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в котором приведен вывод о том, что доказательств принадлежности спорных денежных средств именно должнику, в материалах дела не имеется, соответственно, нет оснований утверждать, что указанные денежные средства могли бы пополнить конкурсную массу должника по делу в случае признания сделки недействительной.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в споре, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, поскольку не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении действиями либо бездействием арбитражного управляющего Тихомировой В.Г. прав и законных интересов кредиторов или должника, в связи с чем признали несостоятельными требования заявителя о признании действий управляющего незаконными, взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с целями и задачами, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А40-211913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов