Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф05-6858/20 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

9 декабря 2024 г.

Дело N А40-109863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от УФНС по Мурманской области - Аброськин Н.А., дов. о 11.10.2024,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Пермякова О.Л., дов. о 03.04.2024,

рассмотрев 28 ноября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Мурманской области

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2024 года (09АП-51015/2024)

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЭСТО",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года ООО "Прэсто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прэсто" возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 требование ПАО Банк "Югра" в общем размере 626 024 160 руб., признано как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 115/ДЗ-17-1 от 06.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2024 поступило заявление УФНС России по Мурманской области о пересмотре судебного акта от 09.10.2020 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по Мурманской области поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 626 024 160 руб. признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Синтез" без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Полар" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционный жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020. Прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Полар".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 09.10.2020, уполномоченный орган в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал, что Замоскворецким районным судом города Москвы рассмотрено дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хотину А.Ю., Клячину А.И. и АО "Русь-Ойл" о взыскании в пользу Российской Федерации вреда.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что нефтяным холдингом, возглавляемым АО "Русь-Ойл", использовалась схема ухода от налогообложения для минимизации налоговых обязательств у всей группы компаний, в том числе в указанную группу компаний входит ООО "Прэсто".

Уполномоченный орган полагал, что установленная аффилированность ПАО "Банк "Югра" и ООО "Прэсто" является основанием для пересмотра определения суда от 09.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Прэсто" требования ПАО "Банк "Югра".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал не следующее.

При рассмотрении в рамках настоящего банкротного дела, определением суда от 19.08.2021 признан недействительным кредитный договор N 077/КЛ-15 от 16.07.2015, заключенный между ООО "Прэсто" и ПАО Банк "Югра"; признан недействительным договор ипотеки N 077/ДЗ-15 от 11.08.2015, заключенный между ООО "Прэсто" и ПАО Банк "Югра"; признан недействительным договор ипотеки N 098/152/ДЗ-17-3 от 31.05.2017, заключенный между ООО "Прэсто" и ПАО Банк "Югра"; признан недействительным договор ипотеки N 15/ДЗ17-1 от 06.06.2021, заключенный между ООО "Прэсто" и ПАО Банк "Югра"; в установлении статуса залогового кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" отказано.

При этом суд указал на аффилированность ПАО Банк "Югра" и ООО "Прэсто" через конечного бенефициара Хотина А.Ю., что установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 отменено, заявления АО "Синтез", конкурсного управляющего ООО "Прэсто" о признании договоров недействительными, заключенных между ООО "Прэсто" и ПАО Банк "Югра" - оставлено без удовлетворения; суд установил статус залогового кредитора ПАО Банк "Югра" в реестре требований кредиторов ООО "Прэсто" в сумме 626 024 160 рублей по договору ипотеки N 077/ДЗ-15 от 11.08.2015.

Отменяя определение от 19.08.2021, суд апелляционный инстанции указал, что аффилированность участников сделки автоматически не влечет порочность кредитного договора и обеспечительных сделок.

Таким образом, аффилированность должника и ПАО Банк "Югра" судом апелляционной инстанции опровергнута не была.

Определением суда от 10.06.2020 требование ФНС России в лице ИФНС N 26 по г. Москве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Прэсто" требование в размере 5 976 167,47 руб., из них: 783 921,47 руб. - пени.

Учитывая положения пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу, что уполномоченный орган являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Прэсто" с 10.06.2020 и не мог не знать о наличии аффилированности между ПАО Банк "Югра" и ООО "Прэсто" через конечного бенефициара Хотина А.Ю., что установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по настоящему делу.

Суд отклонил ссылки заявителя об отсутствии информации конкретно о юридической аффилированности, поскольку первостепенным в рассматриваемом случае является именно наличие аффлированности, а не ее фактический и/или юридический характер.

В настоящем случае суд учитывал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Отклоняя довод заявителя о наличии признаков компенсационного финансирования, суд отметил, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 установлено, что в период предоставления кредита у должника ООО "Прэсто" отсутствовали признаки имущественного кризиса, которые перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Апелляционный суд указал, что у Банка отсутствовал какой-либо экономический мотив предоставления корпоративного финансирования, так как кроме дохода от начисленных процентов банк не получает каких-либо иных преференций.

Кроме того, обстоятельства обоснованности требований кредитора, его аффилированности с участвующими в деле о банкротстве лицами о компенсационном финансировании, о необходимости субординации требования, в силу статьи 71, 100 Закона о банкротстве входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении таких требований.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявление уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уполномоченный орган являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Прэсто" с 10.06.2020 и не мог не знать о наличии аффилированности между ПАО Банк "Югра" и ООО "Прэсто" через конечного бенефициара Хотина А.Ю., что установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывал, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-145500/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-145500/2017 и иные судебные акты, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции относительно довода уполномоченного органа об аффилированности ПАО Банк "Югра", Хотина А.Ю. и всех компаний, входящих в группу "Русь-Ойл" отметил, что согласно пояснениям конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", обстоятельства аффилированности Банка с должниками, входящими в группу компаний "Русь-Ойл", не раз исследовались Верховным Судом Российской Федерации, по результатам чего сформирована позиция о том, что диверсифицированный бизнес Хотина А.Ю., разделенный на три бизнес-направления (банк, нефтедобыча и коммерческая недвижимость), успешно существовал в условиях координации всех трех бизнес-направлений: финансы, нефтедобыча, недвижимость", нашедшая свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3), от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5)); от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122(3).

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что финансирование группы компаний "Русь-Ойл" осуществлялось за счет денежных средств вкладчиков-физических лиц, привлеченных ПАО Банк "Югра".

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку при проверке обоснованности заявления не установлены обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные доводы по своей сути направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушена, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу N А40-109863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина