Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. N Ф05-10272/18 по делу N А40-39260/2017

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-39260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Аван А.Х. -лично, паспорт, представитель Семенщиков С.А. по доверенности от 14.10.2022,

от Глоцера Е.И. - Юф А.И. по доверенности от 04.03.2024,

от конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Белявцев В.Е. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев 04.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Авана Артура Ханифовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

в части признания недействительными торгов N 078212 по лоту N 1 по продаже имущества гражданина-должника, признании недействительным договора N 1 от 21.06.2021, заключенного Аваном Артуром Ханифовичем с финансовым управляющим Масякиным А.Н. по результатам торгов N 078212,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глоцера Юрия Александровича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в отношении Глоцера Юрия Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 финансовым управляющим должника утверждена Попова А.А.

Аван А.З. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о возложении на финансового управляющего Глоцера Юрия Александровича Попову Анну Алексеевну обязанности в течение 10 дней обеспечить нотариальную регистрацию договоров купли - продажи недвижимого имущества лота  1: в виде 14 доли в помещении площадью 173,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 23, корп. Б, стр. 1, кадастровый (условный) 77:012:0004030:3741, посредством явки к нотариусу города Москвы Скляр Надежде Ивановне по адресу Большой Саввинский пер., д.12, стр. 18, г. Москва, 119435 для совершения необходимых нотариальных действий в виде нотариального заверения договора купли-продажи долевой собственности, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности Авану Артуру Ханифовичу с Глоцер Юрия Александровича в отношении объекта недвижимого имущества лота  1: в виде 14 доли в помещении площадью 173,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 23, корп. Б, стр. 1, кадастровый (условный) 77:012:0004030:3741., на основании договора купли-продажи от 21.06.2021, заключенного между Глоцер Ю.А. в лице финансового управляющего Масякина А.Н. и Аваном А.Х.

ООО "Центр-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов N 078212 и договора N 1 от 21.06.2021, заключенного между Глоцером Ю.А. (в лице финансового управляющего Масякина А.Н.) и Аван А.Х., а также признании недействительными сделки по приобретению: Аваном Артуром Ханифовичем 1/4 доли в нежилом помещении, площадь 173,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, р-н Пресненский, ул. Красная Пресня, д. 23, корп. б, строен. 1; кадастровый (условный) номер: 77:01:0004030:3741; Карпуновым Артуром Александровичем 1/4 доли в нежилом помещении, площадь 173,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, р-н Пресненский, ул. Красная Пресня, д. 23, корп. б, строен. 1; кадастровый (условный) номер: 77:01:0004030:3741; Глоцер Еленой Игоревной 1/2 доли в нежилом помещении, площадь 173,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Москва, р-н Пресненский, ул. Красная Пресня, д. 23, корп. б, строен. 1; кадастровый (условный) номер: 77:01:0004030:3741; применении последствий недействительности сделок в виде признания в пользу Глоцера Ю.А. права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, р-н Пресненский, ул. Красная Пресня, д. 23, корп. б, строен. 1, кадастровый (условный) номер: 77:01:0004030:3741.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 в одно производство были объединены заявление ООО "Центр-Гарантия" и заявление Авана А.Х. о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 были признаны недействительными торги N 078212 по лоту N 1 по продаже имущества Глоцера Юрия Александровича, признан недействительным договор N 1 от 21.06.2021, заключенный между Аваном А.Х. и финансовым управляющим Масякиным А.Н. по результатам торгов N 078212, в удовлетворении остальной части заявления ООО "Центр-Гарантия" было отказано, в удовлетворении заявления Авана А.Х. о разрешении разногласий с финансовым управляющим и об обязании финансового управляющего совершить определенные действия было отказано, заявление Авана А.Х. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Аван А.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды ошибочно не учли его доводы о пропуске срока исковой давности и об отсутствии у ООО "Центр-Гарантия" права на оспаривание сделок Глоцера Ю.А., и неправомерно отклонили его заявление о разрешении разногласий. Также заявитель обращает внимание на ошибочность выводов судов о ненадлежащем уведомлении сособственников спорного имущества о наличии возможности воспользоваться преимущественным правом покупки и необходимости отправки им предложения для преимущественного приобретения имущества до проведения торгов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Аван А.Х. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От должника и финансового управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 19.02.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было опубликовано объявление ( 6166394) о проведении электронных торгов имуществом финансовой организации посредством публичного предложения, предметом торгов являлся лот 1: нежилое помещение, площадь 173,4 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, г Москва, ул. Красная Пресня, дом 23, корпус б, стр. 1, кадастровый (условный) номер 77:01:0004030:3741, размер доли должника: 14, начальная цена продажи лота - 17 374 500 руб.

06.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было опубликовано объявление (6455847) о результатах проведения электронных торгов по лоту N 1, победителем торгов был признан Аван Артур Ханифович, предложенная цена: 1 800 000 руб., по итогам торгов 21.06.2021 между финансовым управляющим Масякиным А.Н. и победителем торгов Аваном А.Х. был заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества N 1 на сумму 1 800 000 руб.

При этом, судами установлено, что согласно сведениям из регистрационного дела в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Красная Пресня, д. 23, корп. б, строен. 1, кадастровый (условный) номер: 77:01:0004030:3741, правообладателями объекта недвижимости являлись: Глоцер А.Ю. - 14 доли в праве общей долевой собственности, Карпунов А.А. - 14 доли в праве, Глоцер Е.И. - 12 доли в праве.

По мнению судов, при утверждении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 Положения о порядке реализации имущества должника, режим общей долевой собственности не был изменен и само по себе Положение о реализации имущества не прекращает долевую собственность Глоцера А.Ю., Карпунова А.А. и Глоцер Е.И., следовательно, не исключает необходимость применения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника сособственник имущества лишается своего преимущественного права покупки доли, не имеется.

Вместе с тем, финансовым управляющим Масякиным А.Н. сособственникам имущества не была обеспечена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки (путем направления уведомления о продаже имущества), на момент выставления имущества на торги Карпунову А.А. и Глоцер Е.И. не предлагалось выкупить спорный объект, финансовым управляющим Масякиным А.Н. доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим Масякиным А.Н. была создана неопределенность в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на спорное имущество, что является недопустимым (постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N o 23-П).

На основании изложенного, суды признали недействительными торги N 078212 по продаже имущества гражданина-должника Глоцера Юрия, а также договор N 1 от 21.06.2021, заключенный между Аваном А.Х. с бывшим финансовым управляющим Масякиным А.Н. по результатам торгов N 078212.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы Авана А.Х., поскольку право ООО "Центр-Гарантия" на оспаривание сделок Глоцера Ю.А. основано на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-181599/2018, которым Глоцер Ю.А. был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр-Гарантия".

При этом, заявление ООО "Центр-Гарантия" об оспаривании сделок было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, в ходе судебного разбирательства требования ООО "Центр-Гарантия" были поддержаны Карпуновым А.А. и Глоцер Е.И., которые пояснили, что не были уведомлены о проведении торгов, узнали о них из заявления ООО "Центр-Гарантия".

Принимая во внимание, положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ и пункта 1 ст. 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также отклонил довод Авана А.Х. о пропуске срока исковой давности ООО "Центр- Гарантия".

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом, в рассматриваемом случае кредитор ООО "Центр-Гарантия" ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-181599/2018, которым Глоцер Ю.А. был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр-Гарантия".

С заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 06.04.2021 и договора от 21.06.2021, заключенного между финансовым управляющим Масякиным А.Н. и победителем торгов Аваном А.Х., ООО "Центр-Гарантия" обратилось в суд 26.09.2023.

Кредитор в своем заявлении ссылался на нарушение правил, установленных законом, при реализации имущества должника, находящегося в общей долевой собственности.

При этом, суд округа обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС15-20034 от 28.04.2016, торги и заключенная по итогам таких торгов сделка могут быть также оспорены по общегражданским основаниями (в том числе, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), при таком оспаривании применяется трехлетний срок исковой давности.

Между тем, в обоснование заявления о признании торгов недействительными кредитор ссылался на нарушение процедуры их проведения, в частности несоблюдения прав сособственников на выкуп долевой собственности.

Доводы о наличии злоупотребления правом со стороны финансового управляющего, победителя торгов не заявлялись.

Таким образом, настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке статьи 449 ГК РФ.

Как следует из картотеки арбитражный дел требование ООО "Центр-Гарантия" основано на привлечение должника к субсидиарной ответственности.

Заявление ООО "Центр-Гарантия" в лице конкурсного управляющего о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято судом первой инстанции к производству 10.03.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

В случае пропуска должником, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, срока на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве контролирующего лица, суд вправе восстановить пропущенный срок исходя из сведений о том, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 117 АПК РФ).

Таким образом, ООО "Центр-Гарантия" с 10.03.2022 приобрело права и обязанности лица, участвующего в деле, в том числе по обжалованию судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, а также заявлять возражения относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, а также иные права кредитора, предоставленные Законом о банкротстве.

Как установили суды, с настоящим заявлением о признании торгов недействительными по мотиву нарушения порядка их проведения кредитор обратился 26.09.2023, то есть по истечении одного года с даты получения им статуса кредитора в настоящем деле о банкротстве (10.03.2022) и полутора лет после проведения торгов (06.04.2021).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды не учли и не исследовали указанные обстоятельства, с учетом оснований для оспаривания результатов торгов, приведенных ООО "Центр-Гарантия", также не дали надлежащей правовой оценки доводам Авана А.Х. о пропуске срока исковой давности ООО "Центр-Гарантия".

Более того, по существу спора суд округа обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, право преимущественного приобретения реализуется в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 был сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

Однако через два года после проведения оспариваемых торгов, в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

Однако, в рассматриваемом случае судами не было учтено, что утверждение Положения о реализации имущества должника, инициирование процедуры торгов финансовым управляющим, проведение торгов и заключение договора с победителем торгов имели место задолго до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 23-П.

При этом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 23-П от 16.05.2023 не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил, в связи с чем, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

Фактически суды вменили несоблюдения права сособственников по выкупу доли должника по цене определенной в Положении о реализации имущества гражданина-банкрота составляющей 19 305 000 руб.

При этом, к основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены;

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за

собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, кредитор не указал какие его права или конкурсной массы должника будут восстановлены при удовлетворении заявленных требований, учитывая, что цена реализованного имущества определена по результатам торгов.

Суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию по данной категории споров, а также не учли доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А40-39260/2017 в обжалуемой части отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов