Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЮЭК" - Котов А.А. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев 17.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Проводина Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024

и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по заявлению Коробова А.В. о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Климашов Александр Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2019 от кредиторов Перегудова И.В., Тай Ю.В., Басистова А.Е. поступило заявление об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-192270/2018 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора Тай Ю.В., требования которого в размере 44 569 449,56 руб. установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-192270/2018-129-159Ф, на Перегудова Илью Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи 288 411 акций ОАО "ГМЗ", заключенный между Маховым Сергеем Владимировичем и ООО "Энигма". Применены последствия недействительности сделки путем списания ценных бумаг - акций ОАО "Гидрометаллургический завод" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-0133579-Е в количестве 288 411 штук со счета N 52 30 033828 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: ООО "Энигма") и зачисления на счет N 52 30 030211 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Махов Сергей Владимирович). Признан недействительным договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО "ЮЭК", заключенный между Маховым Сергеем Владимировичем и Коробовым Андреем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки путем списания ценных бумаг - акций ЗАО "Южная Энергетическая компания" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н в количестве 15 000 штук со счета N 52 30 033737 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Коробов Андрей Владимирович) и зачисления на счет N 52 30 030211 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Махов Сергей Владимирович).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении заявления Перегудова И.В., Басистова А.Е. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023 поступило заявление Коробова А.В. о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 заявление Коробова А.В. о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 удовлетворено, возвращены 15 000 штук акций ЗАО "Южная Энергетическая компания" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-0144515-Н со счета N 52 30 030211 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Махов Сергей Владимирович), на счет N 52 30 033737 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Коробов Андрей Владимирович).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Проводин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва ЗАО "ЮЭК" на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЮЭК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что поворот исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, который в последующем отменен судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

При этом поворот исполнения решения возможен в любом случае, если есть принудительное исполнение, то есть возможен и по спорам неимущественного характера, когда требуется внесение соответствующих записей в специальные государственные информационные ресурсы, в которых, в том числе, фиксируются различные права.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что отмененное впоследствии определение суда первой инстанции по настоящему делу было исполнено в полном объеме, 15 000 обыкновенных акций ЗАО "ЮЭК" были списаны со счета депо Коробова А.В. и зачислены на счет депо Махова С.В., руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел поворот исполнения судебного акта.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Проводина Д.Н., суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 вступило в силу 13.04.2023.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу N А40-192270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова