Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2008 г. N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 Поскольку, по сути, заявление Общества направлено на изменение резолютивной части состоявшегося судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, по смыслу действующего законодательства оно не подлежит удовлетворению, в связи с чем суды по праву отказали Обществу в разъяснении решения Арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 ноября 2008 г. N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: АКБ "П" ОАО Ч" П.М.О. - представителя (дов. б/н от 08.05.2008), не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ч" на определение от 12.05.08 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.08 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 удовлетворены исковые требования Т.Н.В.: признаны недействительными кредитный договор N 124/131 от 26.07.2002 и договор залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенные между открытым акционерным обществом "Ч" и акционерным коммерческим банком "П". В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ОАО "Ч" возвратить АКБ "П" 23980668 руб. 90 коп.

Решение вступило в законную силу.

ОАО "Ч" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении указанного судебного акта. В частности, заявитель просил разъяснить, как применить последствия недействительности сделок и вернуть стороны в первоначальное положение без возврата переданного во исполнение кредитного договора векселя N 1162206 на сумму 44050000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008 в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 03.06.2005 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ч", ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных актов, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание принятого решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности, изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

Из материалов дела усматривается, что в мотивировочной части решения от 03.06.2005 суд признал недействительными две сделки (кредитный договор и договор залога), заключенные между ответчиками, и в качестве применения последствий их недействительности обязал ОАО "Ч" возвратить АКБ "П" 23980668 руб. 90 коп.

Каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в этой части указанное решение не содержит.

Вопрос о применении последствий недействительности данных сделок путем возврата переданного во исполнение кредитного договора векселя N 1162206 на сумму 44050000 руб. судом первой инстанции не разрешался. Соответствующее требование истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось и в силу ст. 49 АПК РФ не входило в предмет исследования суда первой инстанции.

Таким образом, по сути, заявление ОАО "Ч" направлено на изменение резолютивной части состоявшегося судебного акта в части применения последствий недействительности сделок и по смыслу действующего законодательства не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суды по праву отказали ОАО "Ч" в разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005.

Несогласие заявителя с выводами, содержащимися в решении от 03.06.2005, основанными на оцененных судом области доказательствах, а также с применением судом норм материального права не может служить основанием для удовлетворения заявления о разъяснении решения, а является основанием для обжалования указанного решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 12.05.08 Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.08 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.