Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф05-3922/19 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Дело N А40-196683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" - Ярошевича А.В.: лично, паспорт (до и после перерыва);

от Кордика Д.Н.: лично, паспорт РФ (до перерыва), представитель Садыки Г.М-А. по доверенности от 29.11.2022 (до и после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" - Ярошевича Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по заявлению Кордика Дмитрия Николаевича

к Ярошевичу Александру Владимировичу, Карсановой Ирине Владимировне, Сельянову Сергею Михайловичу

о взыскании судебных расходов в общем размере 260 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

29.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (далее - ООО "Юнион-Трейд Холдинг", должник) обратился Кордик Дмитрий Николаевич (далее - Кордик Д.Н., заявитель) с заявлением к Ярошевичу Александру Владимировичу (далее - Ярошевич А.В.), Карсановой Ирине Владимировне (далее - Карсанова И.В.), Сельянову Сергею Михайловичу (далее - Сальянов С.М.) о взыскании в солидарном порядке с судебных расходов на общую сумму 260 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения Кордика Д.Н., согласно которым он просит взыскать солидарном порядке с Ярошевича А.В., Карсановой И.В., Сельянова С.М. в его пользу 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, уточнения Кордика Д.Н. удовлетворены в части, с Ярошевича А.В., Карсановой И.В. и Сельянова С.М. в пользу Кордика Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 95 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ярошевич А.В. обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от Ярошевича А.В. поступили дополнения к кассационной жалобе и письменные пояснения, от Кордика Д.Н. и Сельянова С.М. - отзывы на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2024 в составе председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложена на 12.12.2024.

В судебном заседании 12.12.2024 Ярошевич А.В. представил ходатайство о вынесении частного определения в отношении Кордика Д.Н. и прекращении производства по настоящему обособленному спору, поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Кордика Д.Н. возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2024 объявлен перерыв до 17.12.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании после перерыва Ярошевич А.В. и представитель Кордика А.В. поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ярошевичем А.В. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ. По мнению Ярошевича А.В., Кордик Д.Н. представляя судам заведомо ложные сведения и подтасованные документы, в чем фактически признался в суде А40-196683/18, заявляя о вхождении строительных конструкций в состав договоров 38/11 и 39/11, утверждая ранее обратное в судах А40-4396/11 и А40-75245/11, что привело к двум взаимоисключающих вступивших в законную силу судебных актов, изложенное указывает на мошенничество.

В настоящем случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство Ярошевича А.В. о прекращении производства по обособленному спору суд округа отклоняет его, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился конкурсный кредитор ООО "Юнион-Трейд Холдинг" - Кордик Д.Н. (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства).

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу собрания участников ООО "Юнион-Трейд Холдинг" от 26.06.2019 (далее - протокол) Ярошевич А.В. избран представителем участников должника по делу о банкротстве N А40-196683/2018.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела о банкротстве Ярошевич А.В. действует от имени и в интересах участников ООО "Юнион-Трейд Холдинг" - Карсановой И.В. и Сельянова С.М.

Судом первой инстанции установлено, что 09.05.2023 в рамках настоящего дела от Ярошевича А.В. поступило заявление со следующими требованиями:

применить в деле о банкротстве N А40-196683/2018 векселя общества с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" (далее - ООО "КИТ Ла Кросс") N 1411111, 2907050, 011004, 0507191 при взаиморасчетах ООО "КИТ Ла Кросс" и ООО "Юнион-Трейд Холдинг" остаток задолженности по которым ООО "КИТ Ла Кросс" на момент возбуждения банкротства ООО "Юнион-Трейд Холдинг" составлял 775 894,45 рублей согласно дополнительному соглашению от 09.11.2007 N 3 к договору N 33/08;

признать не соответствующими действующему законодательству требования ООО "КИТ Ла Кросс" о взыскании в деле N А40-196683/2018 основного долга по договорам N 38/11 и N 39/11 за уступку прав аренды, составляющих на момент возбуждения дела о банкротстве 400 000 рублей при имеющемся при этом встречном долге 775 894,45 рублей, согласно дополнительному соглашению от 09.11.2007 N 3 к договору N 33/08;

признать незаконным в деле о банкротстве N А40-196683/18 взыскание в качестве основного долга 3 800 000 рублей за уступку строительных конструкций по договорам N 38/11 и N 39/11, оплаченных в полном размере согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 по делу N А40-75245/11;

признать в деле о банкротстве N А40-196683/2018 несоразмерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами более 5 миллионов рублей за уступку прав аренды, стоимость которой составляет 400 000 рублей согласно действующим договорам N 38/11 и N 39/11;

в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ вынести частное определение в ходе рассмотрения дела в случае, требующем устранения нарушения законодательства Российской Федерации группой лиц (генеральным директором ООО "КИТ Ла Кросс", конкурсным управляющим ООО "Юнион-Трейд Холдинг", конкурсным кредитором Кордиком Д.Н., их представителями и др.) и направить материалы дела в Следственный Комитет Российской Федерации или другие компетентные органы;

прекратить производство по заявлению ООО "КИТ Ла Кросс" в деле о банкротстве ООО "Юнион-Трейд Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024, отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг Ярошевича А.В. в полном объеме (далее - обособленный спор N 1).

В последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по настоящему делу завершено конкурсное производство в отношении ООО "Юнион-Трейд Холдинг"; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, указано считать погашенными.

Не согласившись с данным судебным актом, Ярошевич А.В. обратился в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобой, в которой просил:

после принятия судом апелляционной жалобы приостановить исполнение определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства;

отменить Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 о завершении процедуры банкротства;

направить дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на новое рассмотрение и дать указать арбитражному суду первой инстанции: правильно применить положения указанных в апелляционной жалобе статей АПК РФ; рассмотреть должным образом все представленные сторонами документы и доказательства оплаты долга, взыскиваемого Кордиком Д.Н.; проверить достоверность сведений, представленных в отчете об оценке; проверить законность и достоверность требований Кордика Д.Н. по выплате 9 558 268,68 рублей за уступку прав аренды, проданной за 400 000 рублей, в том числе проверить соразмерность оплаты и начисление процентов на проценты; проверить законность оплаты Будуновым Дибиром Шарапудиновичем (далее - Будунов Д.Ш.) Кордику Д.Н. строительных конструкций; проверить законность отказа Будунова Д.Ш. в выплате Покрашинскому Алексею Викторовичу заработной платы; истребовать акты сверки между ООО "КИТ Ла Кросс" и ООО "Юнион-Трейд Холдинг" на момент подписания окончательной редакции договоров N 38/11 и N 39/11, на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4396/2011 и на момент вынесения судебных актов о введении процедур наблюдения и конкурсного производства в настоящем деле о банкротстве; истребовать налоговую отчетность ООО "КИТ Ла Кросс", принятую Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N12 по Московской области на 2007, 2010, 2011, 2017, 2018 и 2019 годы, в которой отражена дебиторская задолженность ООО "Юнион-Трейд Холдинг"; предоставить всю документацию по произведенным затратам и выплатам конкурсным управляющим Будуновым Д.Ш.; обязать конкурсного управляющего ответить на вопросы, поставленные представителем учредителей.

При обращении с указанной апелляционной жалобой Ярошевичем А.В. одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Юнион-Трейд Холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 прекращено (далее - обособленный спор N 2).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, возвращено заявление представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" - Ярошевича А.В. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и 04.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании ООО "Юнион-Трейд Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 производство по кассационной жалобе представителя учредителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" - Ярошевича А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 прекращено (далее - обособленный спор N 3).

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанным обособленным спорам конкурсный кредитор Кордик Д.Н. обратился в Московскую городскую коллегию адвокатов "Исаев и партнеры" (далее также - МГКА "Исаев и партнеры", исполнитель) за оказанием юридической помощи.

Между Кордиком Д.Н. и МГКА "Исаев и партнеры" заключены следующие договоры и дополнительные соглашения к ним: договор об оказании юридических услуг от 24.05.2023 N 24/05/2023-1; дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 24.05.2023 N 24/05/2023-1; дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг от 24.05.2023 N 24/05/2023-1; договор об оказании юридических услуг от 29.09.2023 N 29/09/2023-2; договор об оказании юридических услуг от 09.10.2023 N 09/10/2023-3; дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2023 к договору об оказании юридических услуг от 09.10.2023 N 09/10/2023-3.

Кордиком Д.Н. в ходе рассмотрения обособленных споров N 1-3 понесены следующие расходы на оплату услуг представителя: при рассмотрении обособленного спора N 1 в суде первой инстанции - 80 000 рублей; при рассмотрении обособленного спора N 1 в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей; при рассмотрении обособленного спора N 1 в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей; при рассмотрении обособленного спора N 2 в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей; при рассмотрении обособленного спора N 3 в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей; при рассмотрении обособленного спора N 3 в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей.

Совокупный размер судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных Кордиком Д.Н. в рамках обособленных споров N 1, 2 и 3 составляет 240 000 рублей.

Несение указанных расходов по обособленным спором N 1 и 2 подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актами об оказании услуг, а по обособленному спору N 3 - квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актами об оказании услуг.

Кроме того, с целью представления интересов Кордика Д.Н. по настоящему заявлению о взыскании судебных расходов между ним и МГКА "Исаев и партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2024 N 26/01/2024-4, в соответствии с которым заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Таким образом, совокупный размер судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных Кордиком Д.Н., составил 320 000 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных Кордиком Д.Н. расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора N 1 и за подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей, исходя из следующего.

По мнению суда первой инстанции, заявленная Кордиком Д.Н. к взысканию сумма 320 000 рублей является чрезмерной. В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя и пришел к выводу, что подлежат оплате следующие услуги в общем размере 95 000 рублей: подготовка отзывов в рамках рассмотрения обособленного спора N 1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; участие в трех судебных заседаниях в рамках обособленного спора N 1; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Относительно обособленных споров N 2, 3, то суд первой инстанции указал, что определение о завершении конкурсного производства и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта не являются судебными актами, принятыми по существу в чью-либо пользу. При этом суд первой инстанции отметил, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства Ярошевича А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 прекращено.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 2, 35 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления N 35, пришел к выводу о том, что защита прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства осуществляется представителем учредителей (участников) должника, который является самостоятельным субъектом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; обладая объемом прав участника по делу о банкротстве, представитель учредителей должника несет и ответственность за свои действия, не корреспондируя ее, на лиц, избравших его представителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с Ярошевича А.В., Карсановой И.В. и Сельянова С.М. в пользу Кордика Д.Н. судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Так, в отношении довода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с непредставлением оригиналов документов, указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что он не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая, что апеллянт ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем представлены в материалы настоящего обособленного спора доказательства реальности существования гражданско-правовых отношений с МГКА "Исаев и партнеры" по договорам об оказании юридической помощи и двусторонне подписанным актам об оказании юридической помощи с указанием на стоимость оказанных по каждому из договоров. К заявлению о взыскании судебных расходов и заявлению об уточнении заявленных требований приложены документы, подтверждающие несение судебных издержек - приходные кассовые ордеры, что полностью опровергает доводы апеллянта об обратном.

Доводы Ярошевича А.В. о пропуске Кордиком Д.Н. срока на предъявление заявления о распределении судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном его исчислении и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части взыскания судебных расходов с Ярошевича А.В., не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, поэтому не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в части Ярошевича А.В.

Так, представитель учредителей (участников) должника (в данном случае участников должника Карсановой И.В. и Сельянова С.М.) наделяется самостоятельным процессуальным статусом в целях формирования и представления в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех учредителей (участников) должника (а при невозможности выработки единой позиции - их большинства), что обеспечивает, в том числе, предотвращение несогласованного участия в деле большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями в капитале должника. Указанное лицо относится к числу основных участников как дела о банкротстве в целом, так и обособленных споров по такому делу - что подтверждают и разъяснения по вопросам судебной практики (пункт 14 постановления N 35), - а в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 N 960-О.

Материалами дела подтверждается, что Ярошевич А.В. являлся инициатором, в частности, обособленного спора N 1 и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении спора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды двух инстанций, истребовав и проанализировав материалы обособленного спора N 1, исследовав процессуальное поведение всех участников спора - как непосредственно представителя участников должника Ярошевича А.В., так и иных лиц, усмотрели достаточные условия для отнесения на Ярошевича А.В. судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности спора, при условии представления в материалы дела надлежащих доказательств объема оказанных услуг, пришли к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг в размере 95 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод Ярошевича А.В. о том, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку Кордик Д.Н. злоупотребил правом обратившись в суд с заявлением о расходах после завершения процедуры реализации имущества Ярошевича А.В. и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части взыскания судебных расходов с Карсановой И.В. и Сельянова С.М. исходя из следующего.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации самостоятельная реализация различными лицами права на подачу заявлений, обжалование судебного акта, когда соответствующие заявления, апелляционные, кассационные жалобы не удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них.

В этом случае, учитывая требования статьи 175 АПК РФ, суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Как следует из судебных актов и материалов дела представитель участников Ярошевич А.В. обращался с заявлениями, апелляционными и кассационной жалобами по обособленным спорам N N 1, 2, 3, а Карсанова И.В. и Сельянов С.М. не являются процессуальными соучастниками представителя учредителя.

Следовательно, наличие обстоятельств, устанавливающих солидарность обязательства названных трех лиц перед Кордиком Д.Н. по возмещению судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, в судебных заседаниях Карсанова И.В. и Сельянов С.М. не участвовали, какие-либо процессуальные документы с их стороны не представлялись, также их фактическое процессуальное поведение не способствовало подачи заявлений, апелляционных и кассационной жалобами, принятию итоговых судебных актов по обособленным спорам N N 1, 2, 3.

При этом доказательств того, что Ярошевичу А.В. выдана доверенность Карсановой И.В. и Сельяновым С.М. на представление их интересов лично, суду не представлено.

Однако, без участия в деле не возникает процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, заявление Кордика Д.Н. в части взыскания расходов с Карсановой И.В. и Сельянова С.М. солидарно либо в долевом порядке не подлежало удовлетворению.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Карсановой И.В. и Сельянова С.М., в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, в удовлетворении заявления Кордика Д.Н. в части взыскания расходов с Карсановой И.В. и Сельянова С.М. солидарно либо в долевом порядке - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А40-196683/2018 в части взыскания с Карсановой Ирины Владимировны и Сельянова Сергея Михайловича в пользу Кордика Дмитрия Николаевича судебных расходов в размере 95 000 рублей отменить.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Карсановой Ирины Владимировны и Сельянова Сергея Михайловича в пользу Кордика Дмитрия Николаевича судебных расходов отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова