Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2025 г. N Ф05-903/20 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

14 января 2025 г.

Дело N А40-233232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ашан Недвижимость" - Филиных Т.А. по дов. от 08.04.2024 до 31.12.2025,

от ф/у Дронова О.В. - Фролов С.А. по дов. от 01.10.2024 до 01.04.2024,

от Тельнова И.А. - Воробьёва В.В. по дов. от 27.07.2024 на 2 года не допущена, т.к. представлена копия доверенности в отсутствие подлинника.

рассмотрев 13.01.2025 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

Тельнова Ильи Александровича

на определение от 24.06.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об обязании передать финансовому управляющему сведения и документы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хартманна Акселя

Нильса

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хартманна Акселя Нильса определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника и у Тельнова И.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части истребования документов у Тельнова И.А., последний обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ашан Недвижимость" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Тельнова И.А. - Воробьёва В.В. не допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия действовать от имени Тельнова И.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-158044/2020 должнику выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного решения по арбитражному разбирательству в Москве по делу N А-2016/50-АН от 21.05.2019.

29.05.2023 финансовый управляющий направил в адрес должника уведомление-требование N б/н от 29.05.2023, в котором просил передать финансовому управляющему, упомянутый выше исполнительный лист.

При отсутствии исполнительного листа в распоряжении должника Финансовый управляющий просил предоставить сведения о его местонахождении с приложением подтверждающих документов.

По причине неисполнения уведомления-требования финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника документов и сведений.

Финансовым управляющим в материалах гражданского дела N А40-158044/2020 обнаружена расписка, согласно которой Тельнов И.А. 31.01.2022 получил по доверенности, выданной должником, истребуемые исполнительные листы.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необходимости истребования документов также и у Тельнова И.А.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у заинтересованного лица истребуемого имущества (документов), судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Заявляя ходатайство об истребовании, управляющий должен иметь доказательства наличия имущества у стороны, к которой он обращается.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Дополнительного внимания заслуживает довод жалобы о том, что Тельнов И.А. не является лицом, ответственным за хранение документации и материальных ценностей должника.

В кассационной жалобе Тельнов И.А. также ссылается на существование акта приема-передачи документов, который был направлен в адрес финансового управляющего совместно с ответом на поступивший запрос, что подтверждается ответом на уведомление-требование исх. N 1-ИСТ от "22" июля 2024 года и письмом с трек-номером: 80546297353543,представлен был в апелляционную инстанцию, которая не приняла дополнительные документы.

Если доводы жалобы соответствуют действительности, то вывод судов об истребовании документов у Тельнова И.А. является преждевременным.

Арбитражный суд Московского округа учитывает также и то, что в заседании суда представитель финансового управляющего подтвердил факт наличия акта передачи документации от Тельнова И.А. Хартману Акселю Нильсу, который им был обнаружен в другом обособленном споре.

В рассматриваемом случае факт наличия либо отсутствия у Тельнова И.А. исполнительных листов, является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса об истребовании у него указанных документов, в связи с чем доказательства, в принятии которых отказано протокольным определением апелляционным судом, могли иметь существенное значение для спора и повлиять на результат его разрешения.

При решении данного вопроса судам следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 305-ЭС20-1476(2) от 08.10.2020 по делу N А40-94278/2018.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В жалобе заявитель ссылается на то, что не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и доказательства в названный суд им не представлялись.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении спора обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты в части истребования документов у Тельнова И.А. подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу N А40-233232/2019 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина