Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2025 г. N Ф05-19298/22 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

16 января 2025 г.

Дело N А40-6815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой

при участии в заседании: от ООО "Литера Легис" - Кузьмина К.Б., по доверенности N 22/09-202, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Белозерова О.Ю., лично, паспорт РФ,

от ООО "Телеком и Микроэлектроник индастриз" - Княткин К.А., по доверенности от 16.10.2024, срок 1 год,

рассмотрев 14.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литера Легис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчетного счета должника за период с 30.12.2020 по 21.01.2021 в пользу ООО "Литера Легис" в размере 7 257 434 руб. 25 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 АО "Кибертехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании перечислений денежных средств за период с 30.12.2020 по 21.01.2021 в размере 7 257 427 руб. 96 коп. с расчетного счета должника в пользу ООО "Литера Легис" недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Кибертехника" Буник Е.И. о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств за период с 30.12.2020 по 21.01.2021 в пользу ООО "Литера Легис" в размере 7 257 427 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Литера Легис" на общую сумму 7 257 434, 25 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Литера Леги" в конкурсную массу АО "Кибертехника" денежных средств в размере 7 257 434, 25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 7 257 434, 25 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта до фактического его исполнения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Литера Легис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Литера Легис" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, признавая сделку недействительной и взыскивая с ответчика в пользу должника денежные средства, суды не восстановили задолженность общества АО "Кибертехника" перед обществом "Литера Легис".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому ООО "Телеком и Микроэлектроник индастриз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом округа к материалам обособленного спора также приобщены письменные пояснения ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Литера Легис" поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы в части установления наличия оснований для признания сделки недействительной, в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не возражал.

Представитель ООО "Телеком и Микроэлектроник индастриз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы в части установления наличия оснований для признания сделки недействительной, вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

В ходе анализа хозяйственных операций должника конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Литера Легис": списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 4 992 553 руб. 92 коп. осуществлено 30.12.2020, списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 3 723 руб. 04 коп. осуществлено 14.01.2021, списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 118 427 руб. 96 коп. осуществлено 20.01.2021, списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 142 729 руб. 33 коп. осуществлено 21.01.2021.

Полагая, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр и будут удовлетворяться в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемые сделки должника совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.01.2021), то есть в период предпочтительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав состав требований кредиторов и установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли у должника до совершения оспариваемых сделок и включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок были погашены требования должника перед обществом "Литера Легис", тогда как требования иных кредиторов включены в реестр и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что по верному выводу судов, свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав обоснованно сделку недействительной, с чем суд округа соглашается, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия ее недействительности, взыскав с ООО "Литера Легис" в конкурсную массу АО "Кибертехника" денежные средства в общем размере 7 257 434, 25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 7 257 434, 25 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического его исполнения.

Между тем судами в части применения последствий недействительности сделки не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в качестве последствий недействительности сделки следует кроме взыскания с общества "Литера Легис" в пользу должника 7 257 434 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами также восстановить и задолженность общества "Кибертехника" перед обществом "Литера Легис" в сумме 7 257 434 руб. 25 коп.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применены нормы материального права (статья 61.6 Закона о банкротстве), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору в части применения последствий недействительности сделки, дополнив правильно примененное последствие в виде взыскания денежных средств с общества "Литера Легис" в пользу должника 7 257 434 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами последствием в виде восстановления задолженности общества "Кибертехника" перед обществом "Литера Легис" в размере 7 257 434 руб. 25 коп.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства, исследовали материалы дела и представленные доказательства и доводы сторон, указали свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу N А40-6815/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Литера Легис" к АО "Кибертехника" на сумму 7 257 434 руб. 25 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева