Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2025 г. N Ф05-22305/18 по делу N А41-44410/2018

Москва

28 января 2025 г.

Дело N А41-44410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" Тулинов С.В. - лично, паспорт,

от Администрации городского округа Химки Московской области: Шиповская Г.В. по дов. от 01.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ППК "Фонд развития территорий", конкурсного управляющего ООО "Ивастрой"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" об исключении объектов недвижимости из конкурсной массы должника, обязании Администрации города Химки принять указанные объекты в муниципальную собственность, взыскании с Администрации города Химки компенсации за передаваемое имущество в размере 39011016 руб. 51 коп.,

в рамках дела о признании ООО "Ивастрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 в отношении ООО "Ивастрой" (должник) открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 на конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" возложена обязанность передать, а на Администрацию городского округа Химки Московской области принять в муниципальную собственность следующее имущество:

- сооружение (электроснабжение, БКТП-5), кадастровый номер: 50:10:0020402:2296, площадь: не определена (23,5 кв.м.), Адрес: Московская область, г. Химки, в квартале Ивакино, мкр. Клязьма-Старбеево;

- сооружение (канализационный напорный коллектор) МО, по адресу: г. Химки, кв-л Ивакино, мкрн. Клязьма-Старбеево; г. Долгопрудный, мкрн. Павельцево, Шереметьевский, протяженностью 5108 м. с кадастровым номером 50:00:0000000:849;

- земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020402:987, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Химки, в районе кв. Ивакино, 290 кв.м. безвозмездно.

ППК "Фонд развития территорий", конкурсный управляющий ООО "Ивастрой", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 в части обязания конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" передать на безвозмездной основе указанное недвижимое имущество должника и направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Представленный Администрацией городского округа Химки Московской области отзыв в суд кассационной инстанции подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе: сооружение - электроснабжение, БКТП-5 с кадастровым номером: 50:10:0020402:2296, сооружение - канализационный напорный коллектор с кадастровым номером 50:00:0000000:849, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020402:987.

Указанное имущество входит в состав схемы водоснабжения и водоотведения по обслуживанию поселка Ивакино-Покровское, а также другие прилегающие населенные пункты по адресу: Московская область, г. Химки, в квартале Ивакино, мкр. Клязьма-Старбеево.

Согласно выпискам из ЕГРН вышеуказанные сооружения, а также земельный участок расположены в границах объекта коммунальной инфраструктуры муниципального городского округа Химки Московской области.

Торги по продаже указанного имущества на всех этапах их проведения, включая публичное предложение, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколами о результатах торгов.

Таким образом, утвержденный порядок продажи имущества должника исчерпан. По итогам торгов не выявлено лиц, желающих на условиях конкурса приобрести данные объекты социальной инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов в пос. Ивакино-Покровское, обеспечения их электроэнергией.

Конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" в Администрацию городского округа Химки направлено уведомление о принятии имущества в муниципальную собственность и выплате компенсации. Ответ в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал на то, что нереализованное имущество, являющееся совокупностью объектов коммунальной инфраструктуры социальной значимости, должно быть принято в муниципальную собственность с соответствующей выплатой компенсации его стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 6 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к социально значимым объектам относятся, в том числе, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, необходимые для жизнеобеспечения граждан.

Согласно п. 4.1 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 данного Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

В силу п. 5 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 названной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Разрешая обособленный спор, суды исходили из того, что из совокупного толкования указанных норм права следует, что социально значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий как неликвидное имущество должника лишь после того, как эти объекты выставлялись на торги в форме конкурса и не были проданы. Требования статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о соблюдении справедливого баланса между публичными и частными интересами. В свою очередь, передача социально значимых объектов в муниципальную собственность обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жителей муниципального образования.

В настоящем случае судами установлено, что торги по продаже вышеуказанного имущества должника, относящегося к социально значимым объектам, признаны несостоявшимися, то есть фактически установлено отсутствие какого-либо спроса на такое имущество, что повлекло за собой необходимость принятия мер по передаче социально значимого имущества в муниципальную собственность.

Следует учесть, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, следовательно, их передача в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна. Такое понимание пункта 6 статьи 132 названного Закона не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов. В частности, такие мотивы отказа в принятии к рассмотрению жалоб указаны в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О, от 28.05.2013 N 875-О, от 31.01.2023 N 150-О.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку объекты теплоснабжения не были изъяты из конкурсной массы, а торги по их продажи признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, суды пришли к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего изначально отсутствовали основания для предъявления требования о взыскании компенсации с Администрации городского округа Химки.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассаторов, основанные на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, которое вынесено в отношении норм уже не действующего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 Постановления от 16.05.2000 N 8-П, реализованы в нормах ст. 132 действующего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На правильность применения судами правовых подходов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П указывалось в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 N 305-ЭС16-8936.

В отношении жалоб на нормы п.п. 5, 6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовая позиция высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 150-О.

В данном случае податели кассационных жалоб также не учитывают, что спорные объекты не находятся и не находились в государственной или муниципальной собственности (выписки из ЕГРН в отношении вышеуказанных сооружений получили оценку судов), об отчуждении названных объектов в частную собственность речь также не ведется.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А41-44410/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина