Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2025 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

24 февраля 2025 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

-от ЗАО "ЮЭК" - Борисенко Е..В. - дов. N 150 от 25.11.2024 по 31.12.2027

-от Проводина Д.Н. - Куликовский А.А.-дов. от 31.01.2024 на 3 года р N -77/103-77-2024-3-121.

рассмотрев 11.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Проводина Дмитрия Николаевича

на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по факту наличия в действиях Проводина Дмитрия Николаевича признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40- 192270/18-129-159Ф о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович (почтовый адрес: 420012, г. Казань, а/я 172, член СРО ААУ Евросиб).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 вынесено частное определение в отношении Проводина Дмитрия Николаевича по факту наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 и частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проводин Д.Н. не согласился с указанным частным определением, в связи с чем обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу N А40-192270/18 отменить и принять новый судебный акт об отказе в вынесении частного определения в отношении Проводина Д.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Проводин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в вынесении частного определения, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам

дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Проводин Дмитрий Николаевич ссылается на то, что обращение с заявлениями об отводах по разным основаниям и в рамках разных обособленных споров, в связи с наличием сомнений в независимости и беспристрастности суда, является реализацией права на отвод (статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться как неуважение к суду (статья 297 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обращение с жалобами в органы судейского сообщества в отношении судьи не могли послужить основанием для вынесения частного определения, так как указанные жалобы в материалы дела не приобщались, их содержание публично не сообщалось, сведения о жалобах получены судьей не в ходе рассмотрения дела N А40-192270/2018, что исключает возможность вынесения на основании их содержания частного определения (ст. 188.1 АПК РФ).

Действия Проводина Д.Н. и его представителя Куликовского А.А. при заявлении отводов и обращении с жалобами были направлены на проверку действий судьи компетентными органами судейского сообщества и отправление правосудия независимым, объективным и беспристрастным судом, а не на оскорбление судьи или сообщение о нем ложных или порочащих сведений. Проводин Д.Н. в судебных заседания по делу N А40-192270/2018 лично не участвовал, процессуальных документов, в том числе заявлений об отводе, не подписывал, заявленные представителем Проводина Д.Н. Куликовским А.А. отводы оскорбительных формулировок не содержали, что исключает факт того, что Проводин Д.Н. каким-либо образом проявил неуважение к суду.

Доводы заявлений об отводе и жалоб Проводина Д.Н. сообщались как мнение, которое является результатом оценки процессуальных действий судьи, в связи с чем указанные сведения не являются заведомо ложными сведениями и не

образуют объективную сторону преступления предусмотренного ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Проводина Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "ЮЭК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, а также позицию представителя ЗАО "ЮЭК", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы обособленного спора, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, в связи с несогласием с процессуальными действиями судьи Пахомова Е.А. Проводиным Д.Н. в Арбитражный суд города Москвы подана жалоба от 19.07.2024 N Ж-А40-462/24(л.д.13-14), в Квалификационную коллегию судей г. Москвы поданы обращения от 22.07.2024 N 9739-5/24(л.д.15-17) и N 9759-2/24, от 26.07.2024 N 10048-2/24, от 29.07.2024 N 10138-2/24.

Указанные действия квалифицированы судом первой инстанции в качестве распространения заведомо ложной информации и сведений, порочащих честь и достоинство судьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу N А40-192270/2018 после отказа в удовлетворении заявления Проводина. Д.Н. об отводе судье Пахомову Е.А,. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении частного определения по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1. ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Проводина Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу N А40-192270/2018 после отказа в удовлетворении заявления Проводина Д.Н. об отводе судье Пахомову Е.А. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении частного определения по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской

Федерации и ч. 1. ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Проводина Д.Н.

Вопросы о вынесении частных определений объединены в одно производство.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о вынесении в отношении Проводина Д.Н. частного определения со стороны Проводина Д.Н. был заявлен отвод судье Пахомову Е.А., в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу N А40-192270/18.

По мнению суда первой инстанции, направление указанных жалоб и обращений, содержащих обвинения в злоупотреблении полномочиями судьи, оказании давления на кредиторов, мести судьи за обжалование вынесенных им судебных актов, действий судьи в интересах отдельного кредитора, отсутствии независимости, объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела формирует негативное представление общества о судье в профессиональном контексте и подрывает авторитет судебной власти.

Также о неуважении к суду свидетельствуют неоднократно заявленные Проводиным Д.Н. отводы, которые были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции установлено, что Проводин Д.Н. является кредитором - физическим лицом.

Следовательно, неуважение к суду и изложенные им необоснованные измышления проявлены физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что процессуальное поведение Проводина Д.Н. (заявление необоснованных отводов) свидетельствует об умалении авторитета судебной власти и о неуважении к суду.

Между тем, Арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Право на заявление отвода прямо предусмотрено ст. 24 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации и выступает гарантией судебной защиты, обеспечивающей рассмотрение гражданских дел беспристрастным судом, предусмотренной Конституцией РФ, которая в силу ч. 1 ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Конституционный Суд РФ в своем Постановление от 16.03.1998 N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" указал, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека.

В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям беспристрастности, справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в права.

Одной из таких гарантий судебной защиты является обеспечение рассмотрения гражданских дел независимым и беспристрастным судом. Достижение цели, а именно эффективной реализации концепции о справедливом судебном рассмотрении гражданских дел независимым и беспристрастным судом, обеспечивает институт отвода суда в арбитражном процессе.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, обращение с заявлениями об отводе само по себе не является неуважением к суду.

Выводы судов о том, что отводы Проводиным Д.Н. заявлялись по одним и тем же основаниям не соответствуют материалам дела и тексту обжалуемых частного определения Арбитражного суда города Москвы и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из заявления об отводе от 07.08.2024 (листы дела 3 - 6), в качестве оснований для отвода указано на неисполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлениях от 01.08.2023, 24.04.2024 и 25.04.2024, утверждение подконтрольного одному из кредиторов финансового управляющего и истребование в отношении кредиторов и иных лиц, не относимых к спору сведений, составляющих адвокатскую тайну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 в удовлетворении заявления Проводина Д.Н, подписанного представителем,. об отводе судье Пахомову Е.А. отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении частного определения по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1. ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Проводина Д.Н.

В заявлении об отводе от 12.08.2024 (л.д. 8-11) в качестве оснований для отвода указано, что имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности судьи в связи с назначением судебного заседания по

рассмотрению вопроса о вынесении частного определения по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 и ч. 1. ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Проводина Д.Н., так как судья считает себя потерпевшим именно от действий Проводина Д.Н.

Ранее указанный довод в качестве основания для отвода не заявлялся.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 в удовлетворении заявления Проводина Д.Н. об отводе судье Пахомову Е.А. отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении частного определения по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 и ч. 1. ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Проводина Д.Н., вопросы о вынесении частных определений объединены в одно производство.

В заявлении об отводе от 23.09.2024 (л.д. 18 - 21) в качестве оснований для отвода указано, что обращение судьи в Адвокатскую палату города Москвы о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Проводина Д.Н. в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований (Проводин Д.Н. в деле N А40-192270/2018 как адвокат не участвует и не участвовал ), является формой оказания давления на него как участника дела и вызывает дополнительные обоснованные сомнения в беспристрастности судьи.

Ранее указанный довод в качестве основания для отвода не заявлялся.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 отказано в удовлетворении заявления Проводина Д.Н. об отводе судьи Пахомова Е.А.

Имеющееся в материалах дела обращение судьи Арбитражного суда города Москвы Пахомова Е.А. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Проводина Д.Н.(л.д.22-24) явилось основанием для написания отвода судье от 23.09.2024, поскольку Проводин Д.Н. участвовал в процессе как физическое лицо, имел своего представителя и в данном случае не осуществлял адвокатскую деятельность.

Таким образом, выводы судов о том, что отводы Проводиным Д.Н, подписанные его представителем, заявлялись по аналогичным основаниям не соответствуют материалам дела.

Согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае имеющиеся в материалах дела тексты отводов различны.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неоднократное заявление немотивированного отвода может являться основанием для наложения судебного штрафа (ст. 119 АПК РФ), но не для вынесения частного определения.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 297 или ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется виной в виде прямого умысла.

Виновный сознает, что унижает честь и достоинство участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, и желает этого.

Отсутствие направленности действий на проявление неуважения к суду исключает квалификацию деяния по ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Проводин Д.Н. в судебных заседаниях по делу N А40-192270/2018 лично не участвовал, процессуальных документов не подписывал, что в принципе исключает, что он каким-либо образом мог непосредственно проявить неуважение к суду.

При этом поданные от его имени представителем Куликовским А.А. заявления об отводе не содержат каких-либо оскорбительных формулировок в адрес судьи Арбитражного суда города Москвы, тогда как само по себе выражение сомнений в объективности и беспристрастности суда не может быть квалифицировано в качестве оскорбления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Оценка материалов дела или поведения лиц не является клеветой, поскольку отсутствует признак "заведомости".

Оценка материалов дела или поведения лиц не может быть квалифицирована как клевета, поскольку отсутствует ключевой признак "заведомости", то есть прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Оценочные суждения, мнения и критика, даже если они негативны, не подпадают под понятие клеветы, если они не содержат утверждения о фактах, которые заведомо не соответствуют действительности.

Кроме того, статьи 297 и 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае доказанности клеветы или подтверждения обстоятельств,

свидетельствующих о неуважении к суду, предусматривают наказание в виде взыскания штрафа.

В данном конкретном случае таких подтверждений не имеется.

Действия представителя Проводина Д.Н. по данному делу о банкротстве (включая обособленные споры) находились в рамках норм закона и связаны с обстоятельствами, указанными ранее в настоящем судебном акте.

Таким образом, с учетом обстоятельств спора нельзя признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку реализация участником спора своего права на заявление отвода судье не может рассматриваться как неуважение к суду в соответствии со статьями 297 и 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие судьи с процессуальными действиями стороны, в том числе, по заявлению об отводе, написанию жалоб, не образует состава преступления и не может являться основанием для вынесения частного определения.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие осуществляется только судом и посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей рассматривает жалобы и сообщения граждан, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращения в государственные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Право на направление жалобы в квалификационную коллегию судей в связи с невыполнением указаний суда кассационной инстанции в случае подтверждения изложенных в жалобе обстоятельств, законом не запрещено, также как и право на написание обращения в Адвокатскую палату города Москвы в случае подтверждения обстоятельств, в нем изложенных.

Таким образом, ни тексты отводов, ни тексты жалоб не содержат каких-либо оскорбительных выводов в отношении судьи, рассматривающего спор, в связи с чем не могут являться основанием для вынесения частного определения по указанным основаниям, а, тем более, не могут быть квалифицированы как преступление, предусмотренное положениями статей 297, 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах спора обращений N 9759-2/24 от 22.07.2024, N 10048-2/24 от 26.07.2024, N 10138-2/24 от 29.07.2024,на которые имеются ссылки в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные в жалобах и заявлениях об отводе сомнения в объективности и беспристрастности суда являются мнением, которое является результатом оценки процессуальных действий судьи, в связи с чем не может образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обратном сделаны с нарушением норм материального права.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств совершения лично Проводиным Д.Н. преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 298 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 стстатьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом неправильного применения судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения в отношении Проводина Д.Н, участвующего в данном деле в качестве кредитора и физического лица, а не как адвоката, частного определения по факту наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 298 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1

Уголовного кодекса Российской Федерации, не отвечают принципам законности, обоснованности и объективности.

Основания для вынесения в отношении Проводина Д.Н. частного определения отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции исправлены не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым частное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 отменить.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу N А40-192270/18 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина