Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2025 г. N Ф05-4503/21 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

27 февраля 2025 г.

Дело N А40-291982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Чайкина Е.В., доверенность от 01.08.2024,

от Миллера А.В. - Смыслова Ю.Г., доверенность от 22.10.2024,

от Фомина А.О. - Дашкина Е.М., доверенность от 19.05.2023,

от представителя акционеров должника - Захаров Д.Н., протокол общего собрания акционеров, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Миллера Александра Владимировича к субсидиарной ответственности, взыскании с Миллера Александра Владимировича и Фомина Андрея Олеговича убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПК "Кузбасстрансуголь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 АО "Производственная Компания "Кузбасстройуголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 конкурсным управляющим утверждён Новоселов Евгений Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 20.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Миллера Александра Владимировича, Фомина Андрея Олеговича, ООО "Новое строительство", ООО "Ридиос".

12.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Миллера А. В. в размере 10 73 947 руб. 42 коп.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных конкурсным управляющим требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил взыскать с Фомина А.О. в пользу должника убытки в размере 829 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного акта, взыскать с Миллера А.В. в пользу должника убытки в размере 63 173 947 руб. 42 коп.; привлечь Миллера А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 333 125 765 руб. 95 коп., принят отказ от требований к ООО "Ридиос" и ООО "Новое Строительство".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 05.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2025.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы Миллера А.В., Фомина А.О. на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего, Миллера А.В., Фомина А.О., представителя акционеров должника, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах заявления настаивал.

Представитель Миллера А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Фомина А.О., принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель акционеров должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, генеральным директором должника по 02.12.2013 являлся Фомин А.О., с 03.12.2013 - Миллер А.В. (впоследствии он же стал ликвидатором).

В качестве основания привлечения Миллера А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом по итогам 2015 года.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наступление у общества должника объективного банкротства в заявленную дату.

Согласно позиции, изложенной в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015 сам по себе факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства - критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 305-ЭС19-27802(6,7,8,9) по делу N А40-166456/2018 отражено, что значительная кредиторская задолженность общества сама по себе в отрыве от иных финансовых показателей хозяйственной деятельности не говорит о неплатежеспособности общества.

С учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

В настоящем случае конкурсный управляющий на обстоятельства наступления у должника объективного банкротства исходя из анализа данных бухгалтерской документации должника за соответствующий период с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, не ссылался.

При этом судами проанализированы балансы общества должника и установлено, что по состоянию на 31.12.2018 в балансе в составе пассивов (97 %) отражена задолженность в размере 2 119 595 571 руб. перед компанией Тродарт Трайдинг Лимитед, аффилированной к должнику, во включении требований которой в реестр требований кредиторов должника отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020.

Таким образом, суды установили, что в периоды 2015 - 2019г.г активы должника превышали его пассивы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден момент наступления у общества должника объективного банкротства в заявленную дату, а также размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части отказа в привлечении Миллера А.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в вышеуказанной части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании убытков с Миллера А.В., Фомина А.О. в связи со следующим.

Заявляя требования о взыскании с Миллера А.В. убытков в размере 63 173 947 руб. 42 коп., конкурсный управляющий ссылался на причинение должнику и его кредиторам убытков в результате совершения ответчиком от имени должника сделок, признанных судом недействительными.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 признаны недействительными сделками договор N 262/2018 от 23.07.2018 на оказание юридической помощи, заключенный между должником и Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов "Регионсервис", банковские операции по исполнению указанного договора на общую сумму 53 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания Некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Регионсервис" возвратить в конкурсную массу АО "ПК "Кузбасстрансуголь" денежные средства в общем размере 53 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.04.2019, заключенное должником и Компанией Торинокс Финанс Лтд., применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в положение, существовавшее до заключения соглашения от 30.04.2019 об отступном.

Вместе с тем, отказывая во взыскании убытков с руководителя должника, заключившего указанные недействительные сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что сами сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по ним получено встречное предоставление.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы, что данные выводы судов в настоящем споре противоречат установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам и основаниям недействительности сделок.

Так, признавая на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договор на оказание юридической помощи и взыскивая уплаченные должником денежные средства, суд исходил из того, что отсутствовала экономическая и правовая целесообразность в заключении договора, по договору не оказывались услуги, платежи совершены в отсутствие встречного предоставления.

Признавая соглашение об отступном недействительной сделкой, суд исходил из того, что она совершена между аффилированными лицами, в отсутствие экономической целесообразности и в отсутствие встречного предоставления, при этом в результате делки из конкурсной массы выбыл актив, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

При этом суды в настоящем споре не сослались на исследование и оценку иных доказательств, которые были бы представлены ответчиками в материалы настоящего спора, которые позволили бы судам прийти к иным выводам о реальности, возмездности и действительности указанных сделок.

Ответчиками, несмотря на наличие процессуальной возможности, судебные акты о признании сделок недействительными не обжалованы.

Указание судов о том, что по уступленной по недействительной сделке дебиторской задолженности истекли сроки исковой давности, сделано без ссылок на установленные фактические обстоятельства и доказательства, которые были бы представлены в материалы дела, исходя из которых суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 30.04.2019 (дата заключения недействительного соглашения) истекли сроки исковой давности по каждой из дебиторской задолженности в соответствии с условиями того или иного договора (обязательства) и положениями закона (о начале исчисления срока исковой давности и его окончании применительно к конкретному виду обязательств).

Более того, в решении Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2024 по делу N А84-724/2024 по иску должника к ООО "Югуниверсалсервис" установлено, что срок исковой давности начал течь для должника с 24.07.2019 и с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 24.07.2022 (должник обратился с иском 26.02.2024).

Таким образом, судом в деле о взыскании дебиторской задолженности установлено начало течение и истечение срока исковой давности по одному из требований в период, когда должником под руководством ответчика заключено недействительное соглашение об отступном, соответственно, доводам конкурсного управляющего о том, что именно в результате недействительной сделки, заключенной ответчиком, у должника выбыл актив в виде права требования к ООО "Югуниверсалсервис", в том числе в связи с истечением срока исковой давности на взыскание в период, когда права требования такой задолженности не находились у должника, надлежащая оценка в настоящем споре не дана.

В случае установления судом обстоятельств истечения по иной дебиторской задолженности срока исковой давности до заключения недействительного соглашения, судом не проверены и доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком допущено бездействие по взысканию дебиторской задолженности, в целях чего суду следовало предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования (основания взыскания убытков, осуществление виновного бездействия именно ответчиком Миллером А.В.).

Кроме того, в отношении требования конкурсного управляющего о взыскании с Миллера А.В. убытков за совершение недействительного договора на оказание юридической помощи суд округа обращает внимание на следующее.

Судами указано, что в настоящее время существует объективная возможность пополнения конкурсной массы в результате взыскания денежных средств с КА "Регионсервис" в рамках исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022.

Вместе с тем конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что право требования должника к КА "Регионсервис" по признанной судом недействительной сделке (реституционное обязательство по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022) реализовано на торгах (сообщение в ЕФРСБ 19.08.2024), договор уступки заключен с ООО "Эвентус" 03.09.2024.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции требование дебиторской задолженности, возникшей в результате признания сделки недействительной (реституционное обязательство), реализовывалось конкурсным управляющим на торгах, на момент рассмотрения апелляционной жалобы такое требование было реализовано конкурсным управляющим.

Таким образом, судами в настоящем споре не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-10472 (3) от 02.02.2023 по делу N А40-180726/2018, согласно которой реституционное обязательство ответчика по сделке о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве), и обязательство контролирующего должника лица - причинителя убытков о возмещении должнику реального ущерба в том же размере, образовавшегося вследствие создания необходимых условий для заключения этой же недействительной сделки (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.20 Закона о банкротстве), хоть и возникают из разных оснований, но направлены на удовлетворение одного экономического интереса должника и к ним подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (Ответ на вопрос N 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичная позиция о солидарном характере требований о применении последствий недействительности сделки и о возмещении убытков, причиненных этой же сделкой, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 N 307-ЭС20-22591(3,4), от 12.09.2024 N 305-ЭС22-15637(2,3) по делу N А40-239410/2016, от 06.02.2025 N 310-ЭС19-23978(12) по делу N А23-2096/2015, от 06.02.2025 N 305-ЭС20-23090(5,6) по делу N А40-65516/2017.

В настоящем случае судами не устанавливались обстоятельства, предусмотрено ли договором цессии, заключенным по результатам торгов, иное - а именно, условие о том, что право требования с контролирующего должника убытков за совершение недействительной сделки не уступается вместе с реституционным обязательством.

В случае, если иное не предусмотрено, то в соответствии с приведенной позицией Судебной коллегии по экономическим спорам, должником в лице конкурсного управляющего уступлено цессионарию и право требования убытков к Миллеру А.В., соответственно истцом в споре об убытках может выступать только цессионарий.

Таким образам, если такой переход прав должника по требованию о возмещении убытков произошел, причем после подачи иска, обращенного против Миллера А.В., подлежал рассмотрению вопрос о замене истца (АО "ПК "Кузбасстрансуголь") в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54).

Таким образом, в настоящем случае к участию в споре подлежит привлечению ООО "Эвентус", а также судом первой инстанции подлежит анализу в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав требований от должника к ООО "Эвентус на предмет - не предусмотрено ли договором уступки иное, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего следует предложить сторонам представить подписанный договор уступки прав требования, при установлении судом произошедшего в связи с уступкой перехода к ООО "Эвентус" прав должника (АО "ПК "Кузбасстрансуголь") по обязательству Миллера А.В., суду первой инстанции следует решить вопрос о процессуальной замене должника на ООО "Эвентус" по настоящему спору в порядке разъяснений пункта 33 Постановления N 54.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник в таком случае - если договором цессии не предусмотрено иное, сохраняет право требовать с контролирующего лица убытков в размере разницы между реституционным обязательством и полученной на торгах суммы от цессионария, являются ошибочными, противоречащими вышеприведенной позиции Судебной коллегии по экономическим спорам.

Заявляя требования о взыскании с Фомина О.А. убытков в размере 829 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного акта, конкурсный управляющий ссылался на причинение должнику и его кредиторам убытков в результате совершения ответчиком от имени должника сделки, признанной судом недействительной.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 контракт N KTU_26.04.2011 от 01.06.2011, заключенный между АО "Т Машинери" и должником, договор ответственного хранения N КЗ-240913х от 24.09.2013, заключенный между должником и АО "Шахта "Заречная", признаны недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими договор купли-продажи между АО "Т Машинери" и АО "Шахта "Заречная". Применены последствия недействительности сделки, АО "Шахта "Заречная" признано покупателем по контракту от 01.06.2011 N KTU_26.04.2011, с АО "Т Машинери" в пользу должника взыскан уплаченный аванс в размере 829 500 евро.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Фомину А.О., суды посчитали пропущенным срок исковой давности, исчислив начало течения срока с момента прекращения полномочий Фомина А.О. и утверждения генеральным директором общества должника Миллера А.В. - декабрь 2013.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Обращаясь первоначально с требованиями к Фомину А.О., конкурсный управляющий просил привлечь его к субсидиарной ответственности за совершение сделки, признанной судом недействительной, в последующем требования были переквалифицированы конкурсным управляющим на требование о взыскании убытков в порядке пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В судебных актах отсутствуют установленные обстоятельства и выводы судов относительно того, что конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании убытков с Фомина А.О. именно по корпоративным основаниям, в связи с чем применение судами разъяснений пункта 68 Постановления N 53 является преждевременным.

В случае установления судом обстоятельств корпоративного основания взыскания убытков суду следовало исследовать и обстоятельства связанности (прямо или опосредованно) Фомина А.О. и Миллера А.В. с учетом как доводов конкурсного управляющего, так и возражений ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что передача на ответственное хранение приобретенного комбайна не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности в действиях руководителя должника, дальнейшее длительное непринятие каких-либо мер по истребованию переданного на ответственное хранение комбайна не может быть вменено ответчику в связи с тем с прекращением его полномочий 02.12.2013, не соответствуют изложенным конкурсным управляющим обстоятельствам причинения убытков - заключение должником контракта с АО "Т Машинери", оплата аванса должником в размере 829 500 евро, в отсутствие встречного предоставления, передача приобретенного имущества в безвозмездное пользование иному лицу, а также сделаны без учета обстоятельств, послуживших основанием признания сделки должника недействительной, в том числе договора хранения, и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, по пояснениям лиц, участвующих в деле, в суде округа, в соответствии с судебными актами, принятыми по делу о банкротстве (утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности), реституционное обязательство АО "Т Машинери" на сумму 829 500 евро также реализуется конкурсным управляющим на торгах, соответственно, суду следовало, как и по вмененному Миллеру А.В. эпизоду убытков по сделке с КА "Регионсервис", установить обстоятельства реализации на торгах данного реституционного требования, условия заключенного договора цессии, привлечь к участию в споре (в вышеизложенном порядке) победителя торгов (при наличии).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Миллеру А.В. и Фомину А.О. о взыскании убытков подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу N А40-291982/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Миллеру А.В. и Фомину А.О. о взыскании убытков, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина