Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2009 г. N А35-7301/06"Г" Суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в спорной сумме, в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2009 г. N А35-7301/06"Г"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 17 августа 2007 г. N А35-7301/06"Г", от 17 января 2008 г. N А35-7301/06"Г", от 19 марта 2008 г. N А35-7301/06"Г", от 29 апреля 2009 г. N А35-7301/06"Г" (Ф10-98/07(6)) и определения ФАС ЦО от 19 ноября 2008 г. N А35-7301/06"Г", от 29 декабря 2008 г. по делу N А35-7301/06"Г"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя по делу: ЗАО фирма "А" - не явились, извещены надлежаще; от уполномоченного органа: УФНС России по Курской области - не явились, извещены надлежаще; от кредитора: ОАО "Автобаза "К" - не явились, извещены надлежаще; от должника: ООО "З" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "А" "К", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А35-7301/06"г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2007 Общество с ограниченной ответственностью "З", с. Бараново Горшеченского района Курской области, признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Открытое акционерное общество "Автобаза "К" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "З" задолженности в размере 135188 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2007 заявление ОАО "Автобаза "К" удовлетворено частично: в третью очередь реестра кредиторов ООО "З" включены требования в размере 5438 руб. 39 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2008 определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2007 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "З" требований ОАО "Автобаза "К" на сумму 129750 рублей было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ОАО "Автобаза "К" заявило об изменении оснований заявленных требований, указав, что согласно договору на перевозку сельхозпродукции, удобрений и сельхозтехники и других грузов N ТП-30 от 01.03.2006 услуги по перевозке оказывались должнику на основании представленных товарно-транспортных накладных, содержащих отметки со стороны ООО "З" о том, что груз принят.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008 в удовлетворении заявленных ОАО "Автобаза "К" требований в размере 129750 руб. 44 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 определение от 09.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Автобаза" "К", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "З", ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов по денежным обязательствам в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона, в силу которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение долга в сумме 129750 руб. 44 коп. по оплате услуг по автомобильной перевозке груза, заявителем в материалы дела представлены договор от 01.03.2006 на перевозку сельхозпродукции, удобрений, ГСМ, сельхозтехники и других грузов N ТП-30, счета-фактуры N С 000001212 от 30.07.2007 на 18 автоперевозок и акта N С 01084 от 30.07.2007.

Судом отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 129750 руб. 44 коп. в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом "б" статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР (действовавшего в спорный период) иски автотранспортных предприятий могут быть предъявлены со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Таким образом, в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, возникающих из договоров перевозки грузов, установлен сокращенный срок исковой давности, который определяется (исчисляется) с учетом правил, установленных в транспортных уставах.

Из материалов дела усматривается, что основанием предъявленного заявления стал факт оказанию должнику услуг по перевозке груза в период с 05.05.2006 по 20.05.2006.

Как установлено судом, заявление "ОАО "Автобаза" "К" о включении требований в реестр поступило в арбитражный суд 22.06.2007, а заявление об изменении основания данного заявления 29.02.2008.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установленного п. 3 ст. 797 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае об истечении срока исковой давности в отношении указанной задолженности заявлено конкурсным управляющим.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате услуг по автомобильной перевозке груза на сумму 129750 руб. 44 коп

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности был прерван 25.09.2007, когда судом первой инстанции было включено в реестр требований кредиторов ООО "З" заявленное акционерным обществом требование в размере 5438,39 руб., во внимание не принимается.

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, задолженность в размере 5238,39 руб. вытекает из иных оснований и составляет предмет спора, отличный от рассматриваемого.

Из заявления ОАО "Автобаза "К" и определения суда от 25.09.2007 усматривается, что задолженность в сумме 5238,39 руб. образовалась в связи с поставкой должнику товарно-материальных ценностей, оплата которых не была произведена.

В силу изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по делу N А35-7301/06"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.