Письмо Ассоциации российских банков от 5 апреля 2013 г. N А-01/5-209 "О разъяснении порядка удовлетворения текущих требований в процедурах банкротства за счет средств на банковском счете должника"

В Ассоциацию российских банков обращаются кредитные организации - члены АРБ по вопросам применения законодательства о банкротстве в части правового режима счетов должников, находящихся на различных стадиях банкротства. Такие вопросы появились в связи с изменением законодательства о банкротстве.

В частности, в практике арбитражных судов было отмечено отсутствие необходимого единообразия в части применения некоторых норм законодательства об очередности списания денежных средств со счетов организаций - должников.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация (п. 40 Постановления Пленума ВАС России от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Учитывая изложенное, Ассоциация российских банков просит Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснить порядок применения норм Закона о банкротстве в части удовлетворения текущих требований за счет средств должника на банковских счетах, что будет способствовать минимизации рисков, связанных с предъявлением к кредитным организациям требований о взыскании убытков в связи с проведением операций по счетам должника.

1. Вправе ли банк списывать со счета должника, находящегося на любой стадии банкротства, какие-либо платежи в бесспорном порядке, учитывая, что законодательство о банкротстве содержит нормы, исключающие применение общего законодательства об исполнительном производстве, а, следовательно, принудительного взыскания денежных средств со счета должника по исполнительным документам?

По мнению некоторых арбитражных судов, в процедурах банкротства списание денежных средств со счета без распоряжения клиента не допускается вообще, т.к. при бесспорном списании может быть допущено преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что нарушает нормы действующего законодательства (См. Постановлении ФАС Уральского округа от 18.09.2006 N Ф09-8187/06-С4 по делу N А60-11844/06-С1; Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2005 N А54-3476/04-С3).

По мнению АРБ, такая позиция не основана на законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве по общему правилу все требования к должнику могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, за исключением случаев, установленных этим законом.

Законом о банкротстве установлен разный перечень исключений для разных стадий банкротства.

В стадии наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления вне процедуры банкротства могут быть предъявлены требования по текущим платежам и задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Следовательно, исполнительные документы о взыскании указанных платежей могут быть списаны со счета должника в бесспорном порядке.

В стадии конкурсного производства вне процедуры банкротства могут быть предъявлены следующие требования: по текущим платежам, перечисленным в ст. 134 Закона о банкротстве, о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности. 

Таким образом, по мнению Ассоциации российских банков, банк вправе списывать в бесспорном порядке со счетов должников, находящихся на разных стадиях банкротства, определенные законодательством платежи. Расчетные документы по указанным платежам могут находиться также в картотеке N 2.

В связи с изложенным, просим Вас высказать позицию ВАС России относительно возможности бесспорного списания средств со счета должника, находящегося на соответствующей стадии банкротства.

2. Какова очередность списания со счета должника требований об уплате страховых взносов?

В судебной практике отсутствует единая позиция относительно очередности списания со счета должника требований об уплате страховых взносов, что можно объяснить следующими причинами.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что до внесения изменений в Закон о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворялись за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008), ВАС России в п. 15 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предложил руководствоваться ст. 855 ГК РФ при определении очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов. Так, рассматривая вопрос об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ВАС России указал, что требования органов Пенсионного фонда РФ Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном ст. 855 ГК РФ порядке.

В настоящее время, ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется, так как п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам (п. 40 Постановления N 60).

Арбитражные суды, применяющие нормы законодательства о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", считают, что требования об уплате страховых взносов должны удовлетворяться в четвертую очередь в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2011 по делу N А27-994/2011). 

Однако в направляемых в кредитные организации инкассовых поручениях уполномоченных государственных органах, как правило, указывается, что требования по уплате страховых взносов должны удовлетворяться в третью очередь, хотя в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Более того, существует точка зрения, согласно которой инкассовые поручения государственных органов о выплате текущих страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с изложенным Ассоциация российских банков просит уточнить позицию ВАС России об очередности списания со счета должника платежей в уплату страховых взносов.

3. Какова очередность списания со счета должника алиментов, удержанных с заработной платы работников должника в конкурсном производстве?

В отличие от п. 2 ст. 855 ГК РФ, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не говорит об очередности удовлетворения алиментов в процедурах банкротства. Как справедливо отмечается в юридической литературе, "предусмотренная в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не является безупречной. Наиболее явный, бросающийся в глаза недостаток указанной очередности состоит в том, что при ее определении оказались "забытыми" граждане с текущими требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью: указанные требования попали в последнюю, четвертую очередь наряду с иными текущими требованиями" (Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения". Под ред. В.В. Витрянского. М., 2010). 

Полагаем, что "забытыми" оказались, также граждане с текущими требованиями об уплате алиментов. В Информационном письме Президиума ВАС России от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывалось, что суммы, удержанные из заработной платы работников, перечисляются конкурсным управляющим по назначению одновременно с выплатой работникам заработной платы. 

В настоящее время данное информационное письмо почти утратило актуальность. 

В этой связи Ассоциация российских банков просит разъяснить, в какой очередности должны списываться денежные средства в счет оплаты алиментов, удержанных с заработной платы сотрудников должника в конкурсном производстве?

4. Какова очередность исполнения банком требований участников торгов о возврате суммы задатка?

Вопрос о том, обязана ли кредитная организация резервировать поступившую на счет должника сумму задатка, в судебно-арбитражной практике является спорным. Так, ФАС Центрального округа считает, что списывая денежные средства со счета клиента из суммы задатка, зачисленного на счет третьими лицами - участниками торгов, банк нарушает требования п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ (например, Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2012 по делу N А48-3827/2011). В другом судебном акте ФАС Центрального округа указал, что задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам). Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника (Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2012 по делу N А48-3673/2011).

Другого мнения придерживается ФАС Северо-Западного округа. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. по делу N А13-1617/2012 указано, что конкурсный управляющий не приводит ссылки на нормы ГК РФ и Закона о банкротстве, которые бы обязывали кредитную организацию осуществлять контроль за назначением платежей и совершать операции по счету клиента-должника исходя не только из очередности платежей, но и из целевого назначения денежных сумм. При этом конкурсный управляющий не указывает и на то, какие нормы закона обязывают банк резервировать поступившие на счет должника суммы задатков и запрещают кредитной организации осуществлять текущие платежи за счет денежных средств, поступивших в качестве задатков. Положения п. 4 ст. 448 ГК РФ, п. 15 ст. 110 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве таких запретов не содержат и регулируют отношения, участником которых банк не является.

По мнению Ассоциации российских банков, выходом из сложившейся ситуации могло бы стать введение в Закон о банкротстве специальной нормы о необходимости открытия специального банковского счета, правовой режим которого исключал бы осуществление текущих платежей за счет денежных средств, поступивших в качестве задатков.

Учитывая возможность предъявления требований к кредитным организациям о возмещении причиненного ущерба со стороны должника или арбитражного управляющего, Ассоциация российских банков просит разъяснить:

- в какой очередности нужно удовлетворять требования участников торгов о возврате суммы задатка?

- обязана ли кредитная организация соблюдать очередность и зарезервировать денежные средств в объеме, достаточном для возврата суммы задатка участникам после проведения торгов?

5. Какова очередность удовлетворения требований чекодержателя об уплате денежных средств по чеку?

В соответствии с п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Безусловность чека, как документарной ценной бумаги, предполагает, что в тексте чека не допускаются никакие ссылки на основания его выдачи. Как и вексель, чек может содержать только реквизиты, указанные в ГК РФ. Другие пометки, в том числе указание на основание платежа, как правило, считаются ненаписанными и не влияют на действительность чека. 

В связи с этим Ассоциация российских банков просит разъяснить, на основании каких документов кредитная организация может определить очередность удовлетворения требований по чеку, если чек выдан после возбуждения дела о банкротстве?

Принятие аргументированных решений по озвученным вопросам поможет кредитным организациям избежать возможных судебных разбирательств с должниками, в отношении которых введена процедура банкротства. 

Ассоциация российских банков заранее выражает благодарность Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации за подготовку разъяснений по вышеуказанным вопросам.

Президент

Г.А. Тосунян