Обзор административной практики (практики применения КоАП РФ) в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, февраль 2014)

1. Заказчик не вправе использовать в документации об аукционе товарные знаки без сопровождения их словами "или эквивалент".

В ФАС России поступила жалоба должностного лица заказчика на постановление должностного лица УФАС России. Должностное лицо ФАС России, рассмотрев указанную жалобу установило следующие обстоятельства.

Заказчиком проводилось размещение муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, в случае указания в документации об открытом аукционе в электронной форме на товарные знаки они в обязательном порядке должны сопровождаться словами "или эквивалент" за исключением предусмотренных Законом о размещении заказов случаев.

Согласно ресурсной ведомости главы 3 документации о проведении Аукциона для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, должна применяться пена монтажная "Makroflex PRO" и шнур пенополиэтиленовый теплоизоляционный прокладочный "Вилатерм".

То есть в документации о проведении Аукциона содержится указание на товарный знак "Makroflex" производителя компании Henkel Makroflex (Финляндия) и на товарный знак "Вилатерм" производителя компании ОАО "Стройдеталь" (Россия). При этом указание на данные товарные знаки словами "или эквивалент" не сопровождается, какие-либо сведения о несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, в документации об аукционе также отсутствуют. В свою очередь установлено, что на рынке существуют другие производители товаров, эквивалентных товарам, маркированным в аукционной документации товарными знаками "Makroflex" и "Вилатерм". Так, эквивалентом товаров "Makroflex" являются товары, реализуемые под товарными знаками "Penosil" производителя компании KR1MELTE (Эстония), "ЗаДелов" производителя компании ООО "ЗаДелов" (Россия) и др. Эквивалентом товару "Вилатерм" является товар, реализуемый под товарным знаком "Пенополимер" производителя компании ЗАО НПП "Пенополимер" (Россия). Однако в данном случае участники размещения заказа не имели возможности предложить в заявках товары вышеперечисленных или иных производителей, эквивалентных товарам "Makroflex" и "Вилатерм" и, соответственно, принять участие в данном аукционе. Следовательно, указание в данном случае в документации об аукционе на товарные знаки без сопровождения их словами "или эквивалент" повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, в действиях муниципального заказчика содержатся нарушения части 3 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившиеся в указании в документации об Аукционе на товарные знаки без сопровождения их словами "или эквивалент".

Ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП, в соответствии с которой включение должностным лицом муниципального заказчика в документацию об аукционе указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, наименование места происхождения товара или наименование производителя, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа.

Должностное лицо ФАС России, рассмотрев указанные материалы, пришло к выводу о необходимости оставить в силе постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица УФАС России.

(см. решение Федеральной антимонопольной службы от 13.12.2013 г. по делу N 110)

2. В случае, если заявка организации не содержит показателей, требующихся в соответствии с техническим заданием, такой организации должно быть отказано в допуске к участию в торгах.

В ФАС России поступила жалоба должностного лица заказчика на постановление должностного лица УФАС России. Должностное лицо ФАС России, рассмотрев указанную жалобу установило следующие обстоятельства.

Заказчиком проведено размещение муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;

- несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

На состоявшемся 16.08.2012 заседании аукционной комиссии уполномоченного органа по рассмотрению первых частей заявок на участие в рассматриваемом аукционе заявка ООО "МонтажСервис" была признана соответствующей требованиям документации об аукционе, в связи, с чем Аукцион был признан несостоявшимся.

Вышеуказанное решение аукционной комиссии оформлено Протоколом от 16.08.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

Между тем, первая часть заявки ООО "МонтажСервис" также не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем указанный участник размещения заказа также не мог быть допущен к участию в аукционе.

В первой части заявки Общества при описании конкретных показателей товаров, используемых для выполнения работ - полиуретановой герметизирующей мастики и монтажной пены, не было указания на товарные знаки и их словесное обозначение. Вместе с тем, товарные знаки на данные товары имелись.

Так, предложенная к поставке ООО "МонтажСервис" мастика имела товарный знак Тэктор, а монтажная пена - "Makroflex".

Таким образом, в первой части заявки Общества в отношении ряда товаров отсутствовало указание на товарные знаки и их словесное обозначение.

Учитывая изложенное, аукционная комиссия уполномоченного органа - Администрации Великого Новгорода - должна была принять решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа - ООО "МонтажСервис", поскольку его заявка не соответствовала требованиям документации об аукционе и подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Таким образом, в действиях членов аукционной комиссии уполномоченного органа установлены нарушения частей 4 и 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившиеся в необоснованном допуске участника размещения заказа - ООО "Новгородская ПМК-1" - к участию в открытом аукционе.

Как следует из протокола от 16.08.2012 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, Е. присутствовал на процедуре рассмотрения заявок на участие в аукционе, принял противоправное решение о допуске участника размещения заказа - ООО "МонтажСервис", чья заявка была зарегистрирована под порядковым номером 1, к участию в открытом аукционе и признании его участником аукциона и как член комиссии подписал данный протокол.

Ответственность за вышеуказанные нарушения Закона о размещении заказов предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт (в т.ч. необоснованный допуск участника размещения заказа к участию в аукционе) влечет наложение административного штрафа.

Должностное лицо ФАС России, рассмотрев указанные материалы, пришло к выводу о необходимости оставить в силе постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица УФАС России.

(см. решение Федеральной антимонопольной службы от 13.12.2013 г. по делу N 109)

3. Заказчик обязан заключить государственный контракт с победителем торгов.

В ФАС России поступила жалоба должностного лица заказчика на постановление должностного лица УФАС России. Должностное лицо ФАС России, рассмотрев указанную жалобу установило следующие обстоятельства.

Заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку оборудования для бассейна.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 33 Раздела I "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме" документации установлено, что контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказа, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившие заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.5 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подпись данного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" был подписан контракт с приложением об обеспечении контракта (безотзывная банковская гарантия). Указанная безотзывная банковская гарантия N БГ MD/2013/1496 от 04.07.2013 была выдана обществом с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческим банком "М" г. Махачкала" на сумму 11,7 млн. рублей. Подписанный контракт и вышеуказанная банковская гарантия были направлены победителем оператору. Вместе с тем, протоколом заседания единой комиссии заказчика от 17.07.2013 на основании части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с расхождением банковских реквизитов ООО "ТД "Ульяновский хладокомбинат", указанных в подписанном проекте контракта и Банковской гарантии в части наименования банка:

- в контракте: Отделение 8588 Сбербанка России г. Ульяновск;

- в банковской гарантии: Ульяновское отделение N 8588 г. Ульяновск".

Вместе с тем, согласно документам и сведениям, представленным ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат", а также сведениям, полученным заказчиком от ООО Инновационно-коммерческий банк "М" г. Махачкала (исх. N 2076 от 24.07.2013), банковская гарантия MD/2013/1496 от 04.07.2013 была выдана ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" и действует до 31.12.2013 включительно.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, банковская гарантия считается надлежащей и соответствующей требованиям законодательства.

Направление заказчику проекта контракта, подписанного ЭЦП, документа об обеспечении исполнения контракта - банковской гарантии, составленной и соответствующей требованиям гражданского законодательства и Закона о размещении заказов в надлежащий срок не может свидетельствовать об уклонении заявителя от заключения контракта. По мнению должностного лица Ульяновского УФАС России, представленный документ об обеспечении исполнения контракта - банковская гарантия, в полном объеме позволяла заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" своих обязательств по заключаемому контракту, обеспечить защиту прав и законных интересов заказчика как кредитора в случае неисполнения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 527 ГК РФ, для государственного заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В соответствии частью 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого она в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Учитывая изложенное, ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" необоснованно признано уклонившимся от заключения государственного контракта, следовательно заказчиком нарушена часть 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Учитывая, что руководителем Заказчика является Л., указанное должностное лицо признано ответственным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Должностное лицо ФАС России, рассмотрев указанные материалы, пришло к выводу о необходимости оставить в силе постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица УФАС России.

(см. решение Федеральной антимонопольной службы от 13.12.2013 г. по делу N 10044-К/03-2013)

4. Заказчик обязан обосновывать цену контракта информацией из нескольких источников.

Заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на закупку пожарных автоцистерн с улучшенными тактико-техническими характеристиками среднего типа с объемом цистерны не менее 2 м. куб.

В ходе размещения заказа в ФАС России поступила жалоба участника размещения заказа на необоснованный отказ в допуске к участию в торгах.

Комиссия ФАС России, рассмотрев указанную жалобу и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, установила следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В соответствии со статьей 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть, в том числе, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа. Изучение и исследование рынка, а также информация о ценах производителей подразумевает под собой анализ ценовых предложений нескольких компаний, осуществляющих деятельность на функционирующем конкурентном рынке, соответствующем предмету размещения заказа. Если для расчета начальной (максимальной) цены заказчик основывается на ценах одного производителя или прайс-листом одной компании, могут быть созданы условия участия в торгах, запросе котировок, ограничивающие количество участников размещения заказа, функционирующих на данном конкурентном рынке.

Документацией об Аукционе установлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а именно: "Начальная (максимальная) цена продукции устанавливается в размере 9 800, 0 тыс. руб. за 1 ед. исходя из цены контракта на аналогичную продукцию, закупленную по государственному контракту от 28.05.2012 г. N 222/2476-300П в 2012 году с учетом дефлятора на 2012-2013 г.".

По материалам дела установлено, что документация об Аукционе в электронной форме содержит только один источник информации о ценах товара по Аукциону, что нарушает часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

За утверждение Аукционной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России передала материалы дела должностному лицу ФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо ФАС России, рассмотрев материалы дела, возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование.

По итогам рассмотрения дела, должностное лицо ФАС России приняло решение о привлечении должностного лица Заказчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

(см. постановление Федеральной антимонопольной службы от 06.12.2013 г. по делу N К-191/13/АК1085-13)

5. В случае, если технические характеристики товара, используемого при выполнении работ, указанные в составе заявки участника размещения заказа, не противоречат техническим характеристикам, указанным в техническом задании документации о торгах, комиссия заказчика не должна отказывать такой организации в допуске к участию в торгах.

Заказчик провел открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги М-9 "Балтия".

В ходе размещения заказа в ФАС России поступила жалоба участника размещения заказа на необоснованный отказ в допуске к участию в торгах.

Комиссия ФАС России, рассмотрев указанную жалобу и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, установила следующие обстоятельства.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 06.12.2012 участнику размещения заказа ЗАО "А" (далее - Участник размещения заказа) отказано в допуске к участию в Аукционе, в том числе, на основании части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а именно "Заявка с порядковым номером 3 не соответствует требованиям Документации и Федеральному закону от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", т.к. имеет место несоответствие заявки требованиям ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ, поскольку, не выполнены требования раздела 1 Документации, устанавливающие общие требования, а также приложения N 7 к Документации и п.п. "б" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 названного закона. В заявке с порядковым номером 3 (далее - Заявка 3) (что следует из сведений таблицы "Показатели товаров, используемых при выполнении работ" первой части Заявки 3 (далее Таблица 3) не указаны конкретные показатели для некоторых предлагаемых для выполнения работ товаров. Например, Заявка 3 не содержит указание на конкретные показатели предлагаемого для использования товара "Термопластик для дорожной разметки белый, желтый "Новопласт"" (п. 18 Таблицы 3), т.к. не выбраны конкретные классы разметочных материалов по следующим параметрам: "коэффициент яркости" (в Таблице 3 указан для белого цвета класс "В6" и "В7", для желтого - класс "ВЗ" и "В4")".

Согласно пункту 18 приложения N 7 документации об Аукционе к поставке требуется "Термопластик для дорожной разметки белый, желтый". При этом, минимальные и (или) максимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, установленные Заказчиком следующим образом: "Термопластик для дорожной разметки белый, желтый должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52575-2006 "Дороги автомобильные общего пользования. Материалы дорожной разметки. Технические требования". Коэффициент яркости отвердевших термопластиков должен соответствовать значениям, указанным в таблице  с учетом класса, определяющего требования к данному параметру".

Цвет	Класс разметочного материала	Коэффициент яркости bv, %
Белый	В6	От 70 до 79
	В7	Более 80
Желтый	В3	От 40 до 49
	В4	От 50 до 59

При изучении заявки Участника размещения заказа было установлено, что в первой части заявки на участие в Аукционе Заявителем указано, в том числе в пункте 18 "Термопластик для дорожной разметки белый, желтый "Новопласт". Коэффициент яркости отвердевших термопластиков соответствует значениям, указанным в таблице с учетом класса, определяющего требования к данному параметру", а именно:

Цвет	Класс разметочного материала	Коэффициент яркости bv, %
Белый	В6	75
	В7	85
Желтый	В3	45
	В4	55

Следовательно, указанные в заявке Участника размещения заказа по показателю "Термопластик для дорожной разметки белый, желтый "Новопласт" сведения не входят в противоречие с требованиями, установленными в документации об Аукционе. Таким образом, в первой части заявки Участника размещения заказа содержатся сведения о предлагаемом материале, а также конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об Аукционе.

Таким образом, отказ в допуске к участию в Аукционе Участника размещения заказа на вышеуказанных основаниях является неправомерным, что является нарушением положений части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

За неправомерный отказ в допуске Участника размещения заказа к участию в Аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России передала материалы дела должностному лицу ФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо ФАС России, рассмотрев материалы дела, возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование.

По итогам рассмотрения дела, должностное лицо ФАС России приняло решение о привлечении члена комиссии Заказчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

(см. постановление Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2013 г. по делу N К-2437/12/АК1027-13)