Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2014 г. по делу N СИП-225/2013 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку суду не было представлено доказательств сходства до степени смешения между комбинированным товарным знаком ответчика и комбинированным обозначением, которое было заявлено истцом на регистрацию в качестве товарного знака (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2014 г. по делу N СИП-225/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. N С01-158/2014 по делу N СИП-225/2013 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский район, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280049714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Регион" (ул. Большая Пироговская, д. 35, А, 39, Москва, 119435, ОГРН 1047704051317),

с участием третьих лиц - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200), открытого акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" (ул. Пальчикова, д. 28, г. Мариинск, Кемеровская обл., 652150), открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод Хабаровский" (ул. Тургенева, д. 59, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000),

открытого акционерного общества "ЭТАНОЛ" (ул. Гражданская, 22, г. Ливны, Орловская обл., 303800), федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод "РАСХН" (ул. Тамбовская, д. 270, г. Мичуринск, Тамбовская обл., 393760), открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод Ярославский" (ул. Советская, д. 63, г. Ярославль, Ярославская обл., 150003), общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ул. Володарского, д. 96, г. Жиздра, Калужская обл., 249340), общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ул. Красный путь, д. 63, г. Омск, Омская обл., 644099),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "РЕГИОН" по свидетельству Российской Федерации N 207894 в связи с неиспользованием в отношении товара 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): пиво; товара 33 класса МКТУ: алкогольные напитки [за исключением пива]; услуг 42 класса МКТУ: реализация алкогольных напитков, пива,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: Евсикова А.М., по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика: Эсартия В.В., по доверенности от 15.01.2014;

от третьих лиц: не явились, надлежащим образом извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - ООО УК "Альянс-Сервис", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Регион" (далее - ООО "Нефтяная компания "Регион", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "РЕГИОН" по свидетельству Российской Федерации N 207894 в связи с неиспользованием в отношении товара 32 класса МКТУ: пиво; товара 33 класса МКТУ: алкогольные напитки [за исключением пива]; услуг 42 класса МКТУ: реализация алкогольных напитков, пива. 

Определениями от 18.10.2013 и от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), открытое акционерное общество "Мариинский ликеро-водочный завод", открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод Хабаровский", открытое акционерное общество "ЭТАНОЛ", федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод "РАСХН", открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод Ярославский", общество с ограниченной ответственностью "Рубин", общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром". 

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении и письменных пояснениях истец ссылается на то, что правообладателем (ООО "Нефтяная компания "Регион") спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом истец осуществляет деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции и имеет реальное намерение использовать сходное до степени смешения со спорным товарным знаком комбинированное обозначение со словесным элементом "РЕЛТОН" для однородных услуг. По мнению истца, тот факт, что он не является производителем алкогольной продукции, сам по себе на его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не влияет. Обращает внимание на факт обращения в Роспатент с заявкой N 2013726146 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "РЕЛТОН" в качестве товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ: магазины розничной продажи алкогольных напитков. Полагает, что отсутствие отказа Роспатента в регистрации обозначения "РЕЛТОН" в качестве товарного знака на заинтересованность лица не влияет, поскольку сходство до степени смешения товарного знака "РЕГИОН" и обозначения "РЕЛТОН" очевидно. 

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные пояснения на иск. В обоснование своих возражений указывает, что спорный товарный знак в установленном порядке используется. В частности обращает внимание, им заключены лицензионные договоры о передаче прав на использование спорного товарного знака, которые зарегистрированы Роспатентом и исполняются сторонами, лицензиатами производится выпуск алкогольной продукции с использованием спорного товарного знака, о чем свидетельствуют представленные доказательства. Кроме того, полагает, что истцу надлежит доказать реальное намерение использовать спорный товарный знак в гражданском обороте, а в рамках настоящего спора подлежит учету решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-80020/2012, которым установлен факт использования ответчиком товарного знака. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Третье лицо (Роспатент) направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не дает, просит суд рассмотреть спор в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо (открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод Хабаровский") направило письменные пояснения на исковое заявление, в которых с предъявленными требованиями не соглашается и указывает, что товарный знак "РЕГИОН" по свидетельству Российской Федерации N 207894 используется им с 2006 года по настоящее время на основании лицензионного договора N 4/06 от 05.10.2006 о предоставлении неисключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации товарного знака при выпуске алкогольной продукции - водки "РЕГИОН 27", что подтверждается отчетами о готовой продукции за спорный период, актами сверки между ООО "Нефтяная компания "Регион" и ОАО "Ликеро-водочный завод Хабаровский", образцами этикеток и готовой продукции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, и третьего лица (ОАО "Ликеро-водочный завод Хабаровский"), оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), ООО "Нефтяная компания "Регион" является правообладателем товарного знака "РЕГИОН" по свидетельству Российской Федерации N 207894. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 04, 29, 31, 32, 33, 34, 42 классов МКТУ (приоритет товарного знака 28.01.2000, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 28.01.2020). 

Также в Государственном реестре содержатся сведения о регистрации ряда лицензионных договоров, заключенных ответчиком (правообладателем) с ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" (срок действия договора истек 27.10.2008), ОАО "Ликеро-водочный завод Хабаровский" (срок действия договора до 31.12.2014), ОАО "ЭТАНОЛ" (срок действия договора истек 31.12.2012), ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод "РАСХН" (срок действия договора истек 13.04.2009), ОАО "Ликеро-водочный завод Ярославский" (срок действия договора истек 27.01.2010), ООО "Рубин" (срок действия договора истек 23.11.2009), ООО "Омсквинпром" (срок действия договора до 31.12.2016), которым на неисключительной основе были переданы права на использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении товаров 33 класса МКТУ. 

Предъявляя в суд исковые требования, ООО УК "Альянс-Сервис" указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи). 

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

В подтверждение своей заинтересованности ООО УК "Альянс-Сервис" ссылается на то, что осуществляет деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции, направило в Роспатент заявку на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) комбинированного обозначения со словесным элементом "РЕЛТОН" в отношении услуг 35 класса МКТУ: магазины розничной продажи алкогольных напитков. В качестве доказательств осуществления данной деятельности истцом в материалы дела представлены: лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 13.08.2013 серия Б 189237; договор поставки алкогольной продукции N 1014 от 20.06.2013; договор купли-продажи алкогольной продукции; товарные накладные N ЦНВ25986 от 15.07.2013, N 05982/13 от 24.07.2013, N ЦНВ22493 от 20.06.2013, N ЦНВ22494 от 20.06.2013, декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 7 месяцев 2013 года, журнал кассира-операциониста. 

Из представленных доказательств усматривается, что истец осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией (магазины розничной продажи алкогольных напитков), относящуюся к 35 классу МКТУ и включенную в более общую категорию услуг указанного класса МКТУ - продвижение товаров для третьих лиц. При этом осуществляемая истцом деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией является однородной по отношению к услуге 42 класса МКТУ, применительно к которой зарегистрирован спорный товарный знак: реализация алкогольных напитков, пива. 

Между тем истец не является производителем, лицензиаром или заказчиком производства алкогольной продукции, пива, для которых, в том числе, зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

Таким образом, суд полагает, что ООО УК "Альянс-Сервис" представлены доказательства наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении услуг 35 класса МКТУ и однородных им услуг 42 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак: реализация алкогольных напитков, пива. 

Надлежащие и достаточные доказательства наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ (приготовлений к производству данных товаров) суду не представлены. 

Вывод об однородности услуг по розничной продаже алкогольной продукции и товаров 32 (пиво), 33 (алкогольные напитки) классов МКТУ и, как следствие, о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении этих товаров, не может быть сделан судом, поскольку осуществление розничной торговли алкогольными напитками не обусловлено необходимостью производства собственной алкогольной продукции. 

Кроме того, следует отметить, что правовая охрана товарного знака испрашивается истцом (согласно заявке N 2013726146) только в отношении услуг 35 класса МКТУ: магазины розничной продажи алкогольных напитков, что также свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности по отношению к товарам 32 и 33 класса МКТУ. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товаров 32 (пиво) и 33 (алкогольные напитки) классов МКТУ, а также услуг 42 класса МКТУ (реализация алкогольных напитков, пива) не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению. 

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (03.10.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 03.10.2010 по 03.10.2013 включительно. 

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что спорный товарный знак в установленном порядке используется, поскольку им заключены лицензионные договоры о передаче прав на использование товарного знака, которые зарегистрированы Роспатентом. В частности, представлены следующие доказательства: лицензионный договор N 1/10 от 14.04.2010, заключенный между ответчиком (Лицензиар) и ООО "Омсквинпром" (Лицензиат); дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2013 к нему о продлении срока действия договора до 31.12.2016; отчеты о произведенной продукции - водки "Регион 55" за октябрь-декабрь 2010 года, январь-декабрь 2011 года, январь - ноябрь 2012 года, январь - декабрь 2013; акты о предоставлении товарного знака за указанные периоды; лицензионный договор N 4/06 от 05.10.2006, заключенный между ответчиком (Лицензиар) и ОАО "Ликеро-водочный завод "Хабаровский" (Лицензиат); дополнительное соглашение N 5 от 06.11.2012 к нему о продлении срока действия договора до 31.12.2014; отчеты о производстве продукции - водки "Регион 27" за август-ноябрь 2013 года; выписка из лицевого счета ответчика, свидетельствующая об оплате лицензионных платежей.

В обоснование своих доводов об использовании товарного знака третьим лицом - ОАО "Ликеро-водочный завод Хабаровский" представлены: отчеты по готовой продукции в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013; акты сверки задолженности за 4 квартал 2010 года, за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, с 01.01.2014 по 24.01.2014; образцы этикеток, наклеиваемых на бутылки с водкой "РЕГИОН 27" объемом 0,25 и 0,5 литров, на оборотной стороне которых содержится информация о том, что она произведена с использованием принадлежащего ответчику товарного знака "РЕГИОН" по лицензионного договору. 

Помимо этого в судебном заседании от 29.01.2014 представителем ответчика на обозрение суда был представлен и судом исследован образец алкогольной продукции - водки "РЕГИОН 27" (бутылка емкостью 0,5 литра), изготовленной ОАО "Ликеро-водочный завод Хабаровский", на которую нанесена этикетка, содержащая словесное обозначение "РЕГИОН 27", а также информация о том, что продукция произведена с использованием принадлежащего ответчику товарного знака "РЕГИОН" по лицензионному договору. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование не только самим правообладателем, но и лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, суд признает доказанным факт использования ответчиком в период с 03.10.2010 по 03.10.2013 включительно принадлежащего ему спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара 33 класса МКТУ - алкогольные напитки, а также в отношении товара 32 класса МКТУ - пиво по причине его однородности с алкогольными напитками в силу принадлежности к одной видовой группе, общего назначения, близких круга потребителей и условий сбыта. 

При этом использование спорного товарного знака при производстве алкогольной продукции под наименованием "РЕГИОН 27" и "РЕГИОН 55" с изменением его отдельных элементов и дополнением цифровыми элементами "27" и "55" не влияет на его различительную способность (поскольку словесный элемент "РЕГИОН" занимает доминирующее положение в комбинированном товарном знаке) и не ограничивает правовую охрану, предоставленную данному товарному знаку, о чем, в том числе, свидетельствует заключение между ООО "Нефтяная компания "Регион" и ОАО "Ликеро-водочный завод Хабаровский" лицензионного договора и указание на факт использования спорного товарного знака непосредственно на производимой продукции. 

Несмотря на то, что ООО УК "Альянс-Сервис" представлены доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 42 класса МКТУ (реализация алкогольных напитков и пива), в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать в силу того, что использование правообладателем товарного знака путем их производства товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, исключает возможность прекращения правовой охраны в отношении услуг, посредством которых реализуются соответствующие товары. Данное обстоятельство обусловлено тем, что производство товара как вид предпринимательской деятельности может осуществляться только в целях его последующей реализации. Однако указанный вывод не распространяется на истца, который не является производителем товаров либо заказчиком их производства, не доказал наличия реальных намерений осуществлять эту деятельность. 

Таким образом ответчик доказал факт использования товарного знака "РЕГИОН" по свидетельству Российской Федерации N 207894 в спорный период, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Надлежащих доказательств, опровергающих использование ответчиком спорного товарного знака, истцом не представлено. 

Кроме того, достаточных доказательств сходства до степени смешения между комбинированным товарным знаком ответчика и комбинированным обозначением, которое заявлено истцом на регистрацию в качестве товарного знака, ООО УК "Альянс-Сервис" не представлено. Учитывая, что словесные элементы "РЕГИОН" и "РЕЛТОН" являются доминирующими в комбинированных обозначениях, что в значительной степени обуславливает их различительную способность, не мотивированная должным образом и не подтвержденная Роспатентом презумпция сходства противопоставляемых обозначений представляется сомнительной, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии препятствий для истца в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. 

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при подаче искового заявления, относятся на истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

С.П. Рогожин

Р.В. Силаев