Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2014 г. N С01-1219/2014 по делу N СИП-225/2013 Суд оставил без изменения решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком доказан факт использования спорного товарного знака в течение трех лет, предшествующих подаче иска

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2014 г. N С01-1219/2014 по делу N СИП-225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1110280049714)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2014 по делу N СИП-225/2013 (судьи Снегур А.А., Рогожин С.П., Силаев Р.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Регион" (ул. Большая Пироговская, д. 35-А, кв. 39, Москва, 119435, ОГРН 1047704051317)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "РЕГИОН" по свидетельству Российской Федерации N 207894 вследствие его неиспользования в отношении товаров 32-го класса "пиво" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 42-го класса "реализация алкогольных напитков, пива" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), открытое акционерное общество "Мариинский ликеро-водочный завод" (ул. Пальчикова, д. 28, г. Мариинск, Кемеровская обл., 652150), открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Хабаровский" (ул. Тургенева, д. 59, г. Хабаровск, 680000), открытое акционерное общество "ЭТАНОЛ" (ул. Гражданская, д. 22, г. Ливны, Орловская обл., 303800), федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод "РАСХН" (ул. Тамбовская, д. 270, г. Мичуринск, Тамбовская обл., 393760), открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод Ярославский" (ул. Советская, д. 63, г. Ярославль, 150003), общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ул. Володарского, д. 96, г. Жиздра, Калужская обл., 249340), общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ул. Красный путь, д. 63, г. Омск, 644099).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - компания "Альянс-Сервис", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Регион" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "РЕГИОН" по свидетельству Российской Федерации N 207894 в отношении товаров 32-го класса "пиво", товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 42-го класса "реализация алкогольных напитков, пива" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2013 и от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, открытое акционерное общество "Мариинский ликеро-водочный завод", открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Хабаровский" (далее - завод "Хабаровский"), открытое акционерное общество "ЭТАНОЛ", федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод "РАСХН", открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод Ярославский", общество с ограниченной ответственностью "Рубин", общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 решение от 30.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2014 иск удовлетворен частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207894 вследствие его неиспользования в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" и услуги 42-го класса МКТУ "реализация пива".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания "Альянс-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 13.08.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Компания "Альянс-Сервис" полагает, что, признав использование оспариваемого товарного знака лишь в отношении товара "водка", суд должен был прекратить правовую охрану в отношении иных товаров, относящихся к товарам "алкогольные напитки (за исключением пива)" 33-го класса МКТУ, в отношении которых доказательств использования товарного знака правообладателем представлено не было. По мнению заявителя кассационной жалобы, тот факт, что спорный товарный знак содержит обобщенный перечень товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки" без указания на конкретные товары, не может создавать для правообладателя преимущества. При этом вывод суда об использовании спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация алкогольных напитков" не основан на каких-либо доказательствах.

Заявитель жалобы также полагает, что решение суда основано на неверном толковании и применении положений пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истец отмечает, что в нарушение части 4 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что спорный товарный знак "РЕГИОН" и используемое заводом "Хабаровский" обозначение "РЕГИОН 27" существенно отличаются по каждому из признаков различительной способности обозначений - звуковому (фонетическому), графическому (визуальному), смысловому (семантическому).

Отмечая, что принцип сходства до степени смешения обозначений, как и принцип однородности товаров, не подлежит применению при доказывании правообладателем использования товарного знака, истец указывает, что использование обозначения "РЕГИОН 27", сходного до степени смешения с товарным знаком "РЕГИОН", не является доказательством использования последнего, и обосновывает свою позицию тем, что по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ доказательством использования товарного знака является только использование товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован, либо с незначительными изменениями. При этом компания "Альянс-Сервис" не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что использование спорного товарного знака при производстве алкогольной продукции под наименованием "РЕГИОН 27" с изменением его отдельных элементов и дополнением цифровым элементом "27" не влияет на его различительную способность и не ограничивает правовую охрану, предоставленную данному товарному знаку.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Компания "Альянс-Сервис" ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "РЕГИОН" по свидетельству Российской Федерации N 207894, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 4, 29, 31, 32, 33, 34 и 42-го классов МКТУ (приоритет товарного знака - 28.01.2000, дата истечения срока действия исключительного права - 28.01.2020).

Компания "Альянс-Сервис", ссылаясь на то, что названный товарный знак не используется правообладателем более трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован, обратилась в суд с иском о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво", 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 42-го класса МКТУ "реализация алкогольных напитков, пива". В подтверждение своей заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец указал на то, что осуществляет деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции, а также направил в Роспатент заявку на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) комбинированного обозначения со словесным элементом "РЕЛТОН" в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Ответчик, возражая против иска, сослался на использование им в установленном порядке оспариваемого товарного знака, в частности путем заключения лицензионных договоров о передаче прав на использование спорного товарного знака, которые зарегистрированы Роспатентом и исполняются сторонами, поскольку его лицензиатами производится выпуск алкогольной продукции с использованием оспариваемого товарного знака, а также пояснил, что этот товарный знак не используется в отношении товара "пиво".

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что истец осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией (магазины розничной продажи алкогольных напитков), относящуюся к 35-му классу МКТУ и включенную в более общую категорию услуг указанного класса МКТУ - продвижение товаров для третьих лиц.

Принимая во внимание указания президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 09.04.2014, и руководствуясь пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, суд первой инстанции, исследовав осуществляемую истцом деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией (магазины розничной продажи алкогольных напитков), относящуюся к 35-му классу МКТУ, признал ее однородной услуге 42-го класса МКТУ, применительно к которой зарегистрирован спорный товарный знак, - "реализация алкогольных напитков, пива", а также самим товарам 32-го ("пиво") и 33-го ("алкогольные напитки") классов МКТУ, которые непосредственно реализуются истцом.

Учитывая совершенные подготовительные действия, в том числе обращение истца в Роспатент с заявкой N 2013726146 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "РЕЛТОН", схожего исходя из общего зрительного впечатления до степени смешения с оспариваемым товарным знаком "РЕГИОН", суд первой инстанции признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего ответчику.

Принимая во внимание пояснение ответчика о неиспользовании оспариваемого товарного знака в отношении товара "пиво", суд признал исковые требования в отношении этого товара, а также однородной услуги 42-го класса МКТУ "реализация пива" подлежащими удовлетворению.

Отказывая в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 33-го ("алкогольные напитки [за исключением пива]") и услуг 42-го ("реализация алкогольных напитков" классов МКТУ, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта использования спорного товарного знака в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего иска.

Как указал суд первой инстанции, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается заключение им (правообладателем) лицензионных договоров о передаче прав на использование товарного знака "РЕГИОН" и их последующая регистрация в Роспатенте.

По результатам оценки представленных правообладателем и его лицензиатами доказательств, в том числе образца алкогольной продукции - водки "РЕГИОН 27" (бутылка емкостью 0,5 литра) с этикеткой "РЕГИОН 27" и информацией о производстве продукции с использованием принадлежащего ответчику товарного знака "РЕГИОН" по лицензионному договору, суд признал доказанным факт использования ответчиком в период с 03.10.2010 по 03.10.2013 включительно принадлежащего ему товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, в частности путем размещения товарного знака на этикетках товаров, которые производятся на территории Российской Федерации, а также на документации, связанной с введением этих товаров в гражданский оборот, только в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]" и однородной им услуги 42-го класса МКТУ "реализация алкогольных напитков".

Отклоняя доводы истца о недоказанности ответчиком факта использования принадлежащего ему товарного знака, суд первой инстанции исходил из того, что использование спорного товарного знака при производстве алкогольной продукции под наименованием "РЕГИОН 27" с изменением его отдельных элементов и дополнением цифровым элементом "27" не влияет на его различительную способность (поскольку словесный элемент "РЕГИОН" занимает доминирующее положение в комбинированном товарном знаке и несет основную смысловую нагрузку) и не ограничивает правовую охрану, предоставленную этому товарному знаку в смысле пункта 2 статьи 1486 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции), о чем в том числе свидетельствует заключение между правообладателем и заводом "Хабаровский" лицензионного договора, содержащего указание на факт использования спорного товарного знака непосредственно на производимой продукции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей названной статьи (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

При этом согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец, заявляя в кассационной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, выражает несогласие с выводом о доказанности правообладателем использования оспариваемого товарного знака. При этом компания "Альянс-Сервис" фактически обжалует вывод суда о том, что цифровой элемент "27", дополняющий обозначение "РЕГИОН" на алкогольной продукции, не влияет на различительную способность товарного знака и не ограничивает его правовую охрану.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает этот довод подлежащим отклонению.

Как указано судом первой инстанции, правообладателем и его лицензиатами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в подтверждение использования оспариваемого товарного знака были представлены зарегистрированные Роспатентом лицензионные договоры о передаче прав на использование товарного знака; отчеты о произведенной продукции - водки "Регион 55" за периоды с октября 2010 по декабрь 2013 года; акты о предоставлении товарного знака за указанный период; отчеты о производстве продукции - водки "Регион 27" за август - ноябрь 2013 года; выписка из лицевого счета ответчика, свидетельствующая об оплате лицензионных платежей; образец алкогольной продукции - водка "РЕГИОН 27" (бутылка емкостью 0,5 литра), изготовленная заводом "Хабаровский", на которую нанесена этикетка, содержащая словесное обозначение "РЕГИОН 27" и информацию о производстве продукции с использованием принадлежащего ответчику товарного знака "РЕГИОН" по лицензионному договору; отчеты по готовой продукции в период с 01.01.2010 по 31.12.2013; акты сверки задолженности за IV квартал 2010 года, за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, с 01.01.2014 по 24.01.2014; образцы этикеток, наклеиваемых на бутылки с водкой "РЕГИОН 27" объемом 0,25 и 0,5 литров, на оборотной стороне которых содержится информация о том, что она произведена с использованием принадлежащего ответчику товарного знака со словесным обозначением "РЕГИОН" по лицензионного договору; договор поставки алкогольной продукции от 26.01.2010 N 217 (поставщик завод "Хабаровский") с дополнительным соглашением к нему от 31.03.2011, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры к этому договору за период с 17.12.2010 по 08.05.2012; договор поставки алкогольной продукции от 18.03.2010 N 335 (поставщик завод "Хабаровский") с дополнительным соглашение к нему от 31.03.2011, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры к этому договору за период с 21.06.2011 по 08.10.2013; договор поставки алкогольной продукции от 20.04.2010 N 490 (поставщик завод "Хабаровский"), товарно-транспортные накладные и счета-фактуры к этому договору за период с 12.01.2011 по 05.12.2012; договор поставки алкогольной продукции от 10.03.2011 N 54/10 (поставщик завод "Хабаровский"), товарно-транспортные накладные и счета-фактуры к договору за период с 31.01.2012 по 26.09.2012; договор поставки алкогольной продукции от 20.02.2011 N 54/8 (поставщик завод "Хабаровский"), товарно-транспортная накладная и счет-фактура к этому договору.

Установив, что дополнение оспариваемого товарного знака цифровым элементом "27" не влияет на его различительную способность и не ограничивает правовую охрану, суд первой инстанции обоснованно признал названные документы надлежащими и достаточными доказательствами использования оспариваемого товарного знака для идентификации товаров и услуг (за исключением пива и его реализации), в отношении которых истец просил прекратить правовую охрану средства индивидуализации.

В кассационной жалобе компания "Альянс-Сервис" отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки ее доводам о существенном семантическом, фонетическом и визуальном различии оспариваемого товарного знака "РЕГИОН" и используемого на водке обозначения "РЕГИОН 27".

Между тем, как было указано ранее президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 09.04.2014 по настоящему делу, оценка наличия или отсутствия визуального и графического сходства товарного знака и используемого обозначения, а также сохранения или утраты различительной способности товарного знака вследствие его использования с изменением отдельных элементов, является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Сравнив оспариваемый товарный знак с используемым при производстве алкогольной продукции под наименованием "РЕГИОН 27" обозначением, а также принимая во внимание, что словесный элемент "РЕГИОН" занимает доминирующее положение в используемом обозначении и несет основную смысловую нагрузку, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение отдельных элементов оспариваемого товарного знака и дополнение к нему цифрового элемента "27" не влияет на его различительную способность и не ограничивает правовую охрану.

Мнение истца об обратном обусловлено субъективной позицией стороны и не свидетельствует о неправильном применении судом пункта 2 статьи 1486 ГК РФ. Иная оценка истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки компании "Альянс-Сервис" на то, что вывод суда об использовании оспариваемого товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация алкогольных напитков" не подтвержден какими-либо доказательствами, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела договорам поставки алкогольной продукции, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, установив факт использования оспариваемого товарного знака в отношении товара "водка", должен был прекратить правовую охрану в части иных товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых доказательств использования данного товарного знака правообладателем представлено не было, отклоняется как не основанный на законе.

Правовая охрана оспариваемого товарного знака предоставлена в отношении товаров 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" без какого-либо указания на конкретные товары данной категории. Товар "водка", в отношении которого использование товарного знака правообладателем доказано, является алкогольным напитком, и, соответственно, тем товаром, в отношении которого оспариваемому знаку предоставлена правовая охрана.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2014 по делу N СИП-225/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев