Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2014 г. по делу N СИП-225/2013 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не доказан факт использования спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2014 г. по делу N СИП-225/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2014 г. N С01-1219/2014 по делу N СИП-225/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокшаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский район, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280049714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Регион" (ул. Большая Пироговская, д. 35, А, 39, Москва, 119435, ОГРН 1047704051317),

с участием третьих лиц - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200), открытого акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" (ул. Пальчикова, д. 28, г. Мариинск, Кемеровская обл., 652150), открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод Хабаровский" (ул. Тургенева, д. 59, г. Хабаровск, 680000), открытого акционерного общества "ЭТАНОЛ" (ул. Гражданская, 22, г. Ливны, Орловская обл., 303800), федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод "РАСХН" (ул. Тамбовская, д. 270, г. Мичуринск, Тамбовская обл., 393760), открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод Ярославский" (ул. Советская, д. 63, г. Ярославль, 150003), общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ул. Володарского, д. 96, г. Жиздра, Калужская обл., 249340), общества с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" (ул. Красный путь, д. 63, г. Омск, 644099),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "РЕГИОН" по свидетельству Российской Федерации N 207894 в связи с неиспользованием в отношении товара 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пиво"; товара 33 класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]"; услуг 42 класса МКТУ "реализация алкогольных напитков, пива",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Евсикова А.М., по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика - Эсартия В.В., по доверенности N 02 от 20.05.2014;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - ООО УК "Альянс-Сервис", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Регион" (далее - ООО "Нефтяная компания "Регион", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "РЕГИОН" по свидетельству Российской Федерации N 207894 вследствие его неиспользования в отношении товара 32 класса МКТУ "пиво"; товара 33 класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]"; услуг 42 класса МКТУ "реализация алкогольных напитков, пива".

Определениями от 18.10.2013 и от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), открытое акционерное общество "Мариинский ликеро-водочный завод", открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод Хабаровский", открытое акционерное общество "ЭТАНОЛ", федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод "РАСХН", открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод Ярославский", общество с ограниченной ответственностью "Рубин", общество с ограниченной ответственностью "Омсквинпром".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 решение от 30.01.2014 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о наличии/отсутствии заинтересованности истца в прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, для чего исследовать однородность услуг "магазины розничной продажи алкогольной продукции" 35 класса МКТУ и товаров "пиво" 32 класса МКТУ, "алкогольные напитки [за исключением пива]" 33 класса МКТУ; установить наличие/отсутствие сходства до степени смешения заявленного истцом на регистрацию комбинированного обозначения и товарного знака ответчика, а также проверить доводы истца в отношении отсутствия доказательств использования товарного знака применительно к товару "пиво" 32 класса МКТУ и к услугам "реализация алкогольных напитков и пива" 42 класса МКТУ.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что правообладателем (ООО "Нефтяная компания "Регион") спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом истец осуществляет деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции и имеет реальное намерение использовать сходное до степени смешения со спорным товарным знаком комбинированное обозначение со словесным элементом "РЕЛТОН" для однородных услуг. По мнению истца, тот факт, что он не является производителем алкогольной продукции, сам по себе на его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не влияет. Обращает внимание на факт подачи им в Роспатент заявки N 2013726146 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "РЕЛТОН" в качестве товарного знака в отношении услуги 35 класса МКТУ "магазины розничной продажи алкогольных напитков". Полагает, что отсутствие отказа Роспатента в регистрации обозначения "РЕЛТОН" в качестве товарного знака на заинтересованность лица не влияет, поскольку сходство до степени смешения товарного знака ответчика и комбинированного обозначения со словесным элементом "РЕЛТОН" очевидно.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указывает, что спорный товарный знак в установленном порядке используется. В частности обращает внимание, что им заключены лицензионные договоры о передаче прав на использование спорного товарного знака, которые зарегистрированы Роспатентом и исполняются сторонами, лицензиатами производится выпуск алкогольной продукции с использованием спорного товарного знака, о чем свидетельствуют представленные доказательства. Кроме того, полагает, что истцу надлежит доказать реальное намерение использовать спорный товарный знак в гражданском обороте, а в рамках настоящего спора подлежит учету решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 по делу N А40-80020/2012, которым установлен факт использования ответчиком товарного знака.

Третье лицо (Роспатент) направило отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не дает, просит суд рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Третье лицо (ОАО "Ликеро-водочный завод Хабаровский") направило письменные пояснения на исковое заявление, в которых с предъявленными требованиями не соглашается и указывает, что товарный знак со словесным обозначением "РЕГИОН" по свидетельству Российской Федерации N 207894 используется им с 2006 года по настоящее время на основании лицензионного договора N 4/06 от 05.10.2006 о предоставлении неисключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации товарного знака при выпуске алкогольной продукции - водки "РЕГИОН 27", что подтверждается отчетами о готовой продукции за спорный период, актами сверки между ООО "Нефтяная компания "Регион" и ОАО "Ликеро-водочный завод Хабаровский", образцами этикеток, готовой продукцией и иными доказательствами.

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснил, что товарный знак не используется в отношении товара "пиво".

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской, ООО "Нефтяная компания "Регион" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "РЕГИОН" по свидетельству Российской Федерации N 207894. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 04, 29, 31, 32, 33, 34 и услуг 42 классов МКТУ (приоритет товарного знака 28.01.2000, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 28.01.2020).

Также в указанном реестре содержатся сведения о регистрации ряда лицензионных договоров, заключенных ответчиком (правообладателем) с ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" (срок действия договора истек 27.10.2008), ОАО "Ликеро-водочный завод Хабаровский" (срок действия договора до 31.12.2014), ОАО "ЭТАНОЛ" (срок действия договора истек 31.12.2012), ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод "РАСХН" (срок действия договора истек 13.04.2009), ОАО "Ликеро-водочный завод Ярославский" (срок действия договора истек 27.01.2010), ООО "Рубин" (срок действия договора истек 23.11.2009), ООО "Омсквинпром" (срок действия договора до 31.12.2016), которым на неисключительной основе были переданы права на использование спорного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Предъявляя в суд исковые требования, ООО УК "Альянс-Сервис" указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение своей заинтересованности ООО УК "Альянс-Сервис" ссылается на то, что осуществляет деятельность, связанную с реализацией алкогольной продукции, направило в Роспатент заявку на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) комбинированного обозначения со словесным элементом "РЕЛТОН" в отношении услуги 35 класса МКТУ "магазины розничной продажи алкогольных напитков". В качестве доказательств осуществления данной деятельности истцом в материалы дела представлены: лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 13.08.2013 серия Б 189237; договор поставки алкогольной продукции N 1014 от 20.06.2013; договор купли-продажи алкогольной продукции; товарные накладные N ЦНВ25986 от 15.07.2013, N 05982/13 от 24.07.2013, N ЦНВ22493 от 20.06.2013, N ЦНВ22494 от 20.06.2013, декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 7 месяцев 2013 года, журнал кассира-операциониста.

Из представленных доказательств усматривается, что истец осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией (магазины розничной продажи алкогольных напитков), относящуюся к 35 классу МКТУ и включенную в более общую категорию услуг указанного класса МКТУ - продвижение товаров для третьих лиц. При этом осуществляемая истцом деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией является однородной по отношению к услуге 42 класса МКТУ, применительно к которой зарегистрирован спорный товарный знак, - "реализация алкогольных напитков, пива", а также самим товарам 32 ("пиво") и 33 ("алкогольные напитки") классов МКТУ, которые непосредственно реализуются истцом.

При этом признавая услугу 35 класса МКТУ "магазины розничной продажи алкогольных напитков" однородной услуге 42 класса МКТУ "реализация алкогольных напитков, пива" и товарам 32 ("пиво"), 33 ("алкогольные напитки") классов МКТУ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.07.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 14.4.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1.-3.1.2. Методических рекомендаций).

С учетом изложенных правил и рекомендаций суд приходит к выводу об однородности услуги 42 класса МКТУ "реализация алкогольных напитков, пива", товара 32 ("пиво") и товара 33 ("алкогольные напитки") классов МКТУ осуществляемой истцом деятельности по 35 классу МКТУ "магазины розничной продажи алкогольных напитков".

При этом судом учитывается, что в целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Услуга "магазины розничной продажи алкогольной продукции" предназначена для реализации конкретного товара - алкогольной продукции. При изложенной ситуации товары "алкогольная продукция, пиво" и услуги "магазины по реализации алкогольной продукции, пива" могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признавая истца лицом, имеющим реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившим необходимые подготовительные действия к такому использованию, суд также учитывает его обращение в Роспатент с заявкой N 2013726146 на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "РЕЛТОН" в качестве товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком "РЕГИОН".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из раздела 3 Методических рекомендациях по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

С учетом указанных правил и рекомендаций суд приходит к выводу о сходности комбинированного обозначения со словесным элементом "РЕЛТОН" до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика исходя из общего зрительного впечатления.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товаров 32 ("пиво") и 33 ("алкогольные напитки") классов МКТУ, а также услуги 42 класса МКТУ ("реализация алкогольных напитков, пива") не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (03.10.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 03.10.2010 по 02.10.2013 включительно.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что спорный товарный знак в установленном порядке используется, поскольку им заключены лицензионные договоры о передаче прав на использование товарного знака, которые зарегистрированы Роспатентом. В частности, представлены следующие доказательства: лицензионный договор N 1/10 от 14.04.2010, заключенный между ответчиком (Лицензиар) и ООО "Омсквинпром" (Лицензиат); дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2013 к нему о продлении срока действия договора до 31.12.2016; отчеты о произведенной продукции - водки "Регион 55" за октябрь-декабрь 2010 года, январь-декабрь 2011 года, январь-ноябрь 2012 года, январь-декабрь 2013; акты о предоставлении товарного знака за указанные периоды; лицензионный договор N 4/06 от 05.10.2006, заключенный между ответчиком (Лицензиар) и ОАО "Ликеро-водочный завод "Хабаровский" (Лицензиат); дополнительное соглашение N 5 от 06.11.2012 к нему о продлении срока действия договора до 31.12.2014; отчеты о производстве продукции - водки "Регион 27" за август-ноябрь 2013 года; выписка из лицевого счета ответчика, свидетельствующая об оплате лицензионных платежей.

Также при первоначальном рассмотрении дела ответчиком на обозрение суда был представлен и судом исследован образец алкогольной продукции - водки "РЕГИОН 27" (бутылка емкостью 0,5 литра), изготовленной ОАО "Ликеро-водочный завод Хабаровский", на которую нанесена этикетка, содержащая словесное обозначение "РЕГИОН 27", а также информация о том, что продукция произведена с использованием принадлежащего ответчику товарного знака "РЕГИОН" по лицензионному договору.

В обоснование своих доводов об использовании товарного знака третьим лицом (ОАО "Ликеро-водочный завод Хабаровский") представлены: отчеты по готовой продукции в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013; акты сверки задолженности за 4 квартал 2010 года, за 2011 год, за 2012 год, за 2013 год, с 01.01.2014 по 24.01.2014; образцы этикеток, наклеиваемых на бутылки с водкой "РЕГИОН 27" объемом 0,25 и 0,5 литров, на оборотной стороне которых содержится информация о том, что она произведена с использованием принадлежащего ответчику товарного знака со словесным обозначением "РЕГИОН" по лицензионного договору.

Помимо этого в судебном заседании от 11.08.2014 представителем ответчика на обозрение суда были представлены и судом исследованы оригиналы следующих документов: письмо генерального директора ОАО "Ликеро-водочный завод Хабаровский" генеральному директору ответчика N 13-02/706 от 01.08.2014 "О направлении документов"; договор поставки алкогольной продукции N 217 от 26.01.2010 (поставщик ОАО "Ликеро-водочный завод Хабаровский"), дополнительное соглашение к нему от 31.03.2011, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры к этому договору на период с 17.12.2010 по 08.05.2012; договор поставки алкогольной продукции N 335 от 18.03.2010 (поставщик ОАО "Ликеро-водочный завод Хабаровский"), дополнительное соглашение к нему от 31.03.2011, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры к этому договору на период с 21.06.2011 по 08.10.2013; договор поставки алкогольной продукции N 490 от 20.04.2010 (поставщик ОАО "Ликеро-водочный завод Хабаровский"), товарно-транспортные накладные и счета-фактуры к договору на период с 12.01.2011 по 05.12.2012; договор поставки алкогольной продукции N 54/10 от 10.03.2011 (поставщик ОАО "Ликеро-водочный завод Хабаровский"), товарно-транспортные накладные и счета-фактуры к договору на период с 31.01.2012 по 26.09.2012; договор поставки алкогольной продукции N 54/8 от 20.02.2011 (поставщик ОАО "Ликеро-водочный завод Хабаровский"), товарно-транспортная накладная и счет-фактура к этому договору. Копии указанных документов приобщены судом к материалам дела.

Анализ указанных товарно-транспортных накладных показывает, что среди передаваемого товара в ряде накладных указана, в том числе водка "РЕГИОН 27".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование не только самим правообладателем, но и лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, суд признает доказанным факт использования ответчиком в период с 03.10.2010 по 03.10.2013 включительно принадлежащего ему спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем размещения товарного знака на этикетках товаров, которые производятся на территории Российской Федерации; на документации, связанной с введением этих товаров в гражданский оборот, только в отношении товара 33 класса МКТУ - "алкогольные напитки [за исключением пива]" и услуги 42 класса МКТУ - "реализация алкогольных напитков".

При этом вопреки доводам истца использование спорного товарного знака при производстве алкогольной продукции под наименованием "РЕГИОН 27" с изменением его отдельных элементов и дополнением цифровым элементом "27" не влияет на его различительную способность (поскольку словесный элемент "РЕГИОН" занимает доминирующее положение в комбинированном товарном знаке и несет основную смысловую нагрузку) и не ограничивает правовую охрану, предоставленную данному товарному знаку, о чем, в том числе, свидетельствует заключение между ООО "Нефтяная компания "Регион" и ОАО "Ликеро-водочный завод Хабаровский" лицензионного договора, содержащего указание на факт использования спорного товарного знака непосредственно на производимой продукции.

Данная позиция поддержана президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 09.04.2014 по настоящему делу, который, отклоняя соответствующий довод истца, указал, что понятие "использование знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность" включает в себя не только визуальное и графическое сходство товарного знака с используемым обозначением, но и влияние внесенных в используемое обозначение изменений на различительную способность товарного знака; оценка наличия или отсутствия визуального и графического сходства товарного знака и используемого обозначения, а также сохранения или утраты различительной способности товарного знака вследствие его использования с изменением отдельных элементов, является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение положений данной статьи доказательства использования спорного товарного знака в отношении товара 32 класса МКТУ "пиво" и услуги 42 класса МКТУ "реализация пива" ответчиком суду не были представлены.

Таким образом, несмотря на то, что истцом представлены доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 33 класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]" и услуги 42 класса МКТУ "реализация алкогольных напитков", в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в указанной части надлежит отказать в силу того, что лицензиатом ответчика осуществляется использование спорного товарного знака для индивидуализации именно этих товара и услуги.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 32 класса МКТУ "пиво" и услуги 42 класса МКТУ "реализация пива" подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 207894 вследствие неиспользования в отношении товара 32 класса МКТУ: "пиво"; услуги 42 класса МКТУ: "реализация пива".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Регион" (ул. Большая Пироговская, д. 35, А, 39, Москва, 119435, ОГРН 1047704051317) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

С.П. Рогожин

Р.В. Силаев