Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2014 г. N 307-ЭС14-645 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2014 г. N 307-ЭС14-645

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев заявление (жалобу) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (Санкт-Петербург, далее - общество) от 15.07.2014

о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-58340/2011 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

общество, считая себя лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт, направило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре оспариваемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи обществом настоящего заявления (жалобы)) заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта могло быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, указанных в статье 42 Кодекса, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу указанного Закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции упомянутого Закона).

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора направлено согласно оттиску штампа почтового отделения связи на конверте 17.07.2014, то есть по истечении как трехмесячного процессуального срока, предусмотренного действовавшей на момент подачи заявления частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 действующей в настоящее время редакции процессуального Закона.

Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Взаимосвязанные положения части 4 статьи 292 прежней редакции, части 2 статьи 291.2 действующей редакции, статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Между тем, как указывает сам заявитель, о принятом 11.04.2013 судебном акте общество узнало в марте 2014.

Таким образом, общество в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 имело реальную возможность в отведенный законом общий трехмесячный срок обжаловать судебный акт.

На наличие каких-либо объективных препятствий для подготовки и подачи надзорной жалобы в этот период времени общество не ссылается.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора - возврату обществу.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.07.2014 N 407, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-58340/2011 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2014 N 407.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья

И.В. Разумов